Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-264324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264324/23-65-2994
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Радио <...>, этаж 7, помещ. 717, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 697 172 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Эколайн обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 697 172 руб. 99 коп

Определением суда от 16 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены вагоны № № 98406986, J№ 98406705, J№ 96619994, J№ 94764693 (далее - «Вагоны») находящиеся во владении ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным 00153507, 00153508, 32333714, ЭИ707762 под погрузку груза контрагента.

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной 00153507 вагон № 98406986 принят к перевозке 27.05.2023 г. в технически исправном состоянии на станции Назарбек Узбекской железной дороги, следовавший назначением на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Ката». Вагон прибыл на станцию Усть-Илимск 15.06.2023 г., но погрузка вагона грузополучателем не производилась в связи с наличием неисправности вагона. При этом акты общей формы о выявлении каких-либо неисправностей сотрудниками ОАО «РЖД» не составлялись, собственнику вагона не передавались, в связи с чем было принято решение о заадресовке вагона в адрес вагоноремонтного депо.

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной 00153508 вагон № 98406705 принят к перевозке 27.05.2023 г. в технически исправном состоянии на станции Назарбек Узбекской железной дороги, следовавший назначением на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Ката». Вагон прибыл на станцию Усть-Илимск 17.06.2023 г., но погрузка вагона грузополучателем не производилась в связи с наличием неисправности вагона. При этом акты общей формы о выявлении каких-либо неисправностей сотрудниками ОАО «РЖД» не составлялись, собственнику вагона не передавались, в связи с чем было принято решение о заадресовке вагона в адрес вагоноремонтного депо.

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной 32333714 вагон № 96619994 принят к перевозке 29.06.2023 г. в технически исправном состоянии на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, следовавший назначением на станцию Чуна Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Дальневосточная торговая компания». В пути следования на станции Тайшет 03.07.2023 г. вагон переведён в нерабочий парк.

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭИ707762 вагон № 94764693 принят к перевозке 06.06.2023 г. в технически исправном состоянии на станции Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги, следовавший назначением на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Ката». Вагон прибыл на станцию Усть-Илимск 15.06.2023 г., но погрузка вагона грузополучателем не производилась в связи с наличием неисправности вагона. При этом акты общей формы о выявлении каких-либо неисправностей сотрудниками ОАО «РЖД» не составлялись, собственнику вагона не передавались, в связи с чем было принято решение о заадресовке вагона в адрес вагоноремонтного депо.

В нарушение требований п.64, п.81, п.82 «Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом»1 акты общей формы ГУ-23 не составлялись, собственнику не предоставлялись.

При этом в соответствии с действующим Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД (утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020, далее по тексту - «Положение»), предписан порядок действий при выявлении повреждений поверхности катания в виде односторонних ползунов (независимо от их размера).

Согласно п.5.5 Положения выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции, технологией работы которой предусмотрено регулирование скорости движения отцепов тормозными башмаками.

В соответствии с п.6.1 Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с представителями железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение лиц. Если в установленные сроки виновные лица не были определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, на которой были выявлены случаи повреждения или разооборудования вагонов.

Попадание вагонов в текущий отцепочный ремонт по «эксплуатационной» неисправности колёсных пар в столь короткий срок с момента признания их технически исправными вызвал обоснованную обеспокоенность ООО «Эколайн» в вопросе фактических причин возникновения неисправностей таких вагонов.

Между ООО «Эколайн» и ООО «Максима Логистик» заключен договор № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 г. и доп. соглашение № 2 от 30.01.2015 г. по которым ООО «Максима Логистик» производит, агентские услуги по организации текущих отцепочных ремонтов, а также оказывает услуги по организации актово-претензионной работы.

ООО «Максима Логистик» с целью проведения всестороннего и объективного расследования инициирован комиссионный осмотр с участием причастных организаций.

ООО «Максима Логистик» письмами исх. № 2606/23 от 29.06.2023 г., уведомило причастных руководителей о том, что будут проведены совместные комиссионные осмотры вагонов № 98406705, 94764693.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 98406705 проведённого 30.06.2023 г. установлено следующее:

- На колёсной паре № 1422-44040-2022 имеется односторонний ползун 0.6 мм;

- На колёсной паре № 1422-54795-2022 имеется выщербина 45*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1422-55136-2022 имеется односторонний ползун 0.8 мм. Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 94764693 проведённого 30.06.2023 г. установлено следующее:

- На колёсной паре № 29-587124-2014 имеется выщербина 66*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1175-71293-2014 имеется односторонний ползун 0.6 мм;

- На колёсной паре № 1164-6769-2014 имеется выщербина 25*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

ООО «Максима Логистик» письмом исх. № 2718/23 от 05.07.2023 г., уведомило причастных руководителей о том, что будет проведен совместный комиссионный осмотр вагона № 96619994.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 96619994 проведённого 06.07.2023 г. установлено следующее:

- На колёсной паре № 5-808577-2018 имеется выщербина 44*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1226-1125-2017 имеется односторонний ползун 0.6 мм. Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

ООО «Максима Логистик» письмом исх. № 2606/23 от 29.06.2023 г., уведомило причастных руководителей о том, что будет проведен совместный комиссионный осмотр вагона № 98406986.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 98406986 проведённого 30.06.2023 г. установлено следующее:

- На колёсной паре № 1422-54753-2022 имеется выщербина 74*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

- На колёсной паре № 1422-55220-2022 имеется односторонний ползун 0.8 мм;

- На колёсной паре № 1422-55008-2022 имеется односторонний ползун 0.6 мм;

- На колёсной паре № 1422-43802-2022 имеется выщербина 66*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения, и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными 00153507, 00153508, 32333714, ЭИ707762.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагонов отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 Ш305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагонов в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика — ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагонов Ответчиком Истец понес следующие убытки:

1. Расходы на восстановительный ремонт вагонов

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован ООО «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Восстановительный ремонт Вагонов производился ОАО «РЖД» в объеме текущего отцепочного ремонта, суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов составила 115 720 (Сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 37 копеек. (без НДС).

Стоимость текущего ремонта вагонов была возмещена обществу «Максима Логистик», что подтверждается актами оказанных услуг №100807 от 10.08.2023, №100808 от 10.08.2023.

Агентское вознаграждение ООО «Максима Логистик», согласно вышеперечисленным документам, составило в сумме 5 786,01рублей (без НДС).

Факт возмещения подтверждается платежным поручением № 12753 от 26.05.2023г.

2. Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки)

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагонов были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Соответственно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК-РВ2Ш на основе коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 №190, ООО «Рейлвэй» от 20.01.2023 №959/23 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков Истца в этой части составила 517 852 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 62 коп. без учёта НДС20% (подробный расчет представлен в приложении №1).

Вагоны № № 98406986, № 98406705, № 96619994, № 94764693 (далее - «Вагоны») находятся во владении ООО «Эколайн» на праве аренды от ООО «Репетек». Согласно п. 7.7. договора аренды вагонов №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017 Арендатор несет ответственность за повреждение, разукомплектование или гибель Вагонов Арендодателя в период нахождения их в аренде.

Поскольку актами выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт и актами комиссионного осмотра, установлен факт наличия на нагонах повреждений, ООО «Репетек» предъявило Истцу претензию от 10.07.2023 №37/23, которую ООО «Эколайн» признало, вследствие чего по смыслу ст. 15 ГК РФ требования ООО «Репетек» являются убытками Истца как расходы, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

3. Упущенная выгода за период непроизводительного простоя Вагонов

На момент повреждения Истец использовал арендованные вагоны № 98406986, № 98406705, № 96619994, № 94764693 в своей хозяйственной деятельности для оказания услуг по предоставлению подвижного состава другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.

Между Истцом и ООО «Ката» заключен договор от 06.09.2021 №Э-115/К-21, предметом которого является предоставление под погрузку вагонов.

На основании заявки №21 от 26 мая 2023 г., стороны согласовали услугу по предоставлению в пользование специализированных платформ модели 13-9997, 13-6895 на период июнь 2023г. по маршрутам перевозок - Гродеково, Забайкальск, УЗБ (Назарбек, Раустан, Сергели, Улугбек).

Так, вагоны № 98406986, J№ 98406705, J№ 94764693 следовали по накладным №№ 00153507, 00153508, ЭИ707762 соответственно в адрес ООО «Ката» на станцию Усть-Илимск Восточно¬Сибирской железной дороги под погрузку, что подтверждается оригиналами указанных накладных.

Между Истцом и ООО «ИстКор» заключен договор от 16.12.2015 №Э-263/К-15, предметом которого является предоставление под погрузку вагонов.

На основании заявки №63 от 1 9 июня 2023 г., стороны согласовали услугу по предоставлению в пользование платформ модели 13-9997, на период июль 2023 по маршрутам перевозок - станция - Гродеково, 989309, ДВЖД, Забайкальск, 947005, ЗабЖД, грузоотправитель - ООО «ДВТК».

Так, вагон № 96619994 в составе поезда следовал по накладной № 32333714 следовал на станцию назначения Чуна Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Дальневосточная торговая компания», что подтверждается оригиналом самой накладной. Однако в пути следования на станции Тайшет 03.07.2023 г. вагон был переведён в нерабочий парк.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в период непроизводительного простоя Вагонов в нерабочем парке.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день в период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. без учёта НДС20% (расчет представлен в приложении №1).

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар Вагонов, составила 697 172 (шестьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят два) рубля 99 коп. (без учёта НДС 20%).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.07.2023 №185/23. От ОАО «РЖД» в адрес Истца в установленный срок ответа не поступило, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 63 600 руб. 00 коп., суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 646 887 руб. 72 коп, в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 633 572 руб. 99 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эколайн" ущерб в сумме 633 572 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 397 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев