Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А68-12086/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12086/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 26 372,45 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – Центр, ответчик) основного долга в размере 1 753 666,10 руб., пени в размере 21 212,62 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 42 руб.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил заявление от 24.02.2021, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 753 666,10 руб., также уточнив требование в части взыскания пени в размере 26 372,45 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части основного долга в размере 1 753 666,10 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Ответчик в судебном заседании представил справочный расчет пени без учета неустойки в отношении собственников нежилых помещений в соответствии с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на сумму 25 200,94 руб. Кроме того, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, а именно ссылаясь на то, что Центр является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год; просрочка по оплате задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг, которые не доведены до Центра до настоящего времени; ответчиком были приняты все необходимые меры для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности перед истцом. Ответчик просит освободить его от уплаты пени и отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 42455832001 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в сентябре 2020 года на сумму 1 753 666,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за сентябрь 2020 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии на момент рассмотрения дела судом исполнил, однако, с нарушением срока платежа, установленного договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 26 372,45 руб. за период с 20.10.2020 по 04.12.2020 (дата оплаты).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в сентябре 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя контрактные обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный контрактом, оплату потребленной в сентябре 2020 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 26 372,45 руб. за период с 20.10.2020 по 04.02.2020 (дата оплаты долга).

Ответчик представил справочный расчет, произведенный без учета начисления неустойки в отношении нежилых помещений в МКД, на сумму 25 200,94 руб.

Суд признает обоснованной позицию ответчика и представленный контррасчет, поскольку в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» на вопрос 6: Распространяется ли мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, разъяснено что из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 25 200,94 руб. за период с 20.10.2020 по 04.12.2020. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Норма законодательства, определяющая ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса, не ставит в зависимость оплату неустойки от исполнения потребителем необходимых формальных действий для обеспечения его финансирования. Оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 132 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии на 42 руб. и искового заявления на сумму 90 руб., всего – 132 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, почтовые расходы в размере 125 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Почтовые расходы в размере 7 руб. относятся на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска – 26 372,45 руб., составляет 2 000 руб. (уплачена истцом п/п № 19635 от 26.11.2020 госпошлина в размере 30 749 руб.). Государственная пошлина в размере 28 749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. (25 200,94 x 2 000 : 26 372,45) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 руб. (2 000 – 1 911) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49 ч.ч. 2, 3, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ истца от требований в части долга в размере 1 753 666,10 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени в размере 25 200 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб.; судебные почтовые расходы в размере 125 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 749 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 руб. и судебные почтовые расходы в размере 7 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик