Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-19114/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19114/2018


11 декабря 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Труфановой Е.В. (доверенность от 15.06.2020),

от ответчика: Полякова А.П. (доверенность от 15.06.2020 № 02-24-298),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А43-19114/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение»

(ИНН: 0276097744, ОГРН: 1060276001785)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) об обязании принять работы, выполненные по государственному контракту от 23.05.2017 № 675843, и о взыскании 777 527 рублей 15 копеек, в том числе 763 110 рублей 72 копеек долга, 14 416 рублей 43 копеек договорной неустойки за период с 18.01.2018 по 02.04.2018.

Решением суда от 26.03.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 763 110 рублей 72 копейки долга, 18 198 рублей 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании 763 110 рублей 72 копеек отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что мотивированный отказ от приемки спорных работ Учреждение не представило до 25.12.2017, неправомерно удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением методик, его выводы являются необоснованными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.05.2017 № 675843. По условиям контракта подрядчик обязался разработать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 614,108 километра в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение 1), в срок до 31.10.2017. Заказчик обязался принять результат работ, оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта существенными условиями контракта являются цена контракта, срок выполнения работ, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта – 763 110 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры.

В пункт 4.1 контракта предусмотрено, что для приемки работ подрядчик не позднее чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения готовых проектов организации дорожного движения осуществляет приемку выполненных работ, проверяет полноту и соответствие выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании, и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. В случае обнаружения недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет исправить замечания заказчика в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. При необходимости экспертиза осуществляется с привлечением экспертов. Результатом экспертизы является заключение о соответствии (несоответствии) результата выполненных работ условиям контракта, которое учитывается заказчиком при приемке выполненных работ.

Подрядчик не освобождается от ответственности, установленной разделом 6 контракта, в случае, если срок внесения необходимых доработок выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта (пункт 4.4 контракта).

В силу пунктов 3.2.6, 5.1 контракта гарантийный срок сопровождения подрядчиком проектов организации дорожного движения составляет один год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение письмом от 03.10.2017 № 02-19-5875 напомнило Обществу о необходимости неукоснительного соблюдения пункта 4.1 контракта.

Сопроводительным письмом от 06.10.2017 № 85 подрядчик направил заказчику проекты организации дорожного движения с просьбой принять выполненные работы либо представить исчерпывающий перечень замечаний.

Заказчик в письме от 12.10.2017 № 02-19-6070 сообщило подрядчику о несоответствии выполненных работ техническому заданию и о невозможности проверки результатов выполненных работ в представленном формате.

Общество сопроводительными письмами от 30.10.2017 № 102, № 105 направило Учреждению проекты организации дорожного движения на бумажном носителе и в электронном виде с приложением закрывающих документов.

Учреждение письмом от 10.11.2017 № 02-19-6787 направило Обществу перечень замечаний по проектам организации дорожного движения, в числе которых указано на отсутствие документов о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения, с требованием устранить недостатки в срок до 10.12.2017.

Общество направило Учреждению исправленные проекты организации дорожного движения, а также акт проведения периодической проверки дорожной лаборатории КП-514 СМП и свидетельство о калибровке средств измерения № 11, установленных на ТС Ford Transit, выданные ООО «ГК Организация дорожного движения» (письма от 11.12.2017 № 150, № 152).

Учреждение письмом от 25.12.2017 № 02-19-7940 сообщило Обществу об отказе в приемке работ (не устранены замечания в полном объеме), указало на несоответствие представленных Обществом документов о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения установленным требованиям.

Приказом от 26.12.2017 № 1121 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с нарушением срока выполнения работ и требований к качеству выполненных работ (получен Обществом по электронной почте 10.01.2018). Информация о расторжении контракта размещена на едином портале госзакупок с указанием даты расторжения – 07.02.2018.

В ответах на обращения Общества о принятии и оплате выполненных работ (письма от 30.10.2017 № 105, от 11.12.2017 № 152, от 29.12.2017 № 182, от 10.01.2018 № 5, от 16.01.2018 № 21) Учреждение указало на наличие мотивированного отказа в приемке работ, на отсутствие оснований для их оплаты (письма от 15.01.2018 № 02-19-116, от 22.01.2018 № 02-19-259).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 763 110 рублей 72 копейки долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что результат работ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, отменил решение суда и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Результаты экспертизы отражены в заключении от 28.05.2020 № 13-253/18.

Согласно заключению экспертов спорные проекты организации дорожного движения автомобильных дорог не могут быть использованы по назначению и не имеют потребительской ценности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик при отсутствии препятствий к выполнению работ выполнил их некачественно, фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, вышел за пределы рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения против иска и которые требовали специальных познаний, так как связаны с установлением качества выполненных истцом проектных работ. Назначив экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах установленных Кодексом полномочий (часть 1 статьи 82 Кодекса, часть 1 статьи 268 Кодекса).

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 86 Кодекса.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Рецензия специалистов, на которую ссылается заявитель, не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А43-19114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова