Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-90773/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90773/2021
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КСМ Северо-Запад" (196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, 52, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Ордена трудового красного знамени всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

установил:

Истец - акционерное общество "КСМ Северо-Запад" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - Общество) о взыскании 10 174 639 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения, в которых просил доводы ответчика отклонить, иск удовлетворить в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки № 19111/13 от 06.12.2013 (далее - договор) на изготовление и поставку четырнадцати комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 от 06.12.2013, во исполнение государственного контракта № 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ от 14.05.2013, заключенного между АО "ВНИИРА" и Министерством обороны Российской Федерации.

Стоимость изготовления продукции согласно п. 7.1 договора является фиксированной и составляет 1 236 200 000 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес ответчика 14 комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 на общую сумму 1 236 200 000 руб., что в соответствии с п. 4.5 договора подтверждается 14 товарными накладными.

Товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 182 425 500 руб.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 53 774 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 52 693 073 руб. задолженности.

Между тем, по мнению истца, сумма неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.06.2018 по 11.05.2021 составляет 10 174 639 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015, окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки по качеству 14-го комплекта. Срок поставки по договору – 30.06.2015. Фактически комплект № 14 поставлен 21.06.2018 по товарной накладной № 12 от 21.06.2018, данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренному делу № А56-14458/2019/тр.10.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по иску об уплате неустойки следует исчислять с 22.06.2018 по 22.06.2021. Исковое заявление подано в сентябре 2021 года, принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными в части в силу следующего.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Дата фактической передачи товара как 21.06.2018 г. установлена в рамках рассмотрения дела № А56-14458/2019 (стр. 4 решения от 22.03.2021 г) и рассматривается судом в порядке положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение условий по оплате истцом начислено 10 174 639 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), при этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, под процентами за пользование чужими денежными средствами понимаются определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неправомерного удержания денежных средств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

По требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором или законом предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты.

Как отмечалось выше, обязательство по оплате переданного товара возникло у ответчика с 21.06.2018.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из изложенного разъяснения суда высшей судебной инстанции также следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей вследствие нарушения срока оплаты переданного товара, следует исчислять с 21.06.2018 г. применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд, а также за вычетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 24.08.2018 пропущен истцом, следовательно, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

С учетом определенного судом периода с 24.08.2018 по 11.05.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 551 991 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку положения законодательства о снижении неустойки по общему правилу не применятся к положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, подлежат удовлетворению в сумме 8 551 991 руб. 93 коп.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в пользу акционерного общества "КСМ Северо-Запад":

- 8 528 902 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 61 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.