Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-10541/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7942/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А50-10541/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «АНВ» (далее – общество «Завод «АНВ»), конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-10541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный завод» (далее – общество «АНДО-Вентиляторный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод «АНВ» - Меркеев Г.О. (доверенность от 01.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в отношении общества «АНДО-Вентиляторный завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чакров О.А., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 общество «АНДО-Вентиляторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Общество «Завод «АНВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чакрова О.А. (согласно перечню) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда изменено; жалоба общества «Завод «АНВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чакрова О.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чакрова О.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чакров О.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы кредитора; ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что при отсутствии доказательств передачи ему бывшим руководителем должника Кашафутдиновым С.П. документов в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе залогового, объективной возможности провести инвентаризацию имущества не имелось; бывший руководитель должника Кашафутдиновым С.П. отрицает факт наличия у должника залогового имущества, в присутствии оперативных сотрудников Кашафутдинов С.П. показал, что представляемое директором общества «Завод «АНВ» Умеренковым А.Б. оборудование не относится к оборудованию, указанному в договоре залога и в определении суда от 20.10.2017; в настоящее время имеет место спор о праве и о наличии имущества, отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, что препятствует проведению инвентаризации.

Общество «Завод «АНВ» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отсутствие инвентаризации не препятствует утверждению залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества должника; считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о непредставлении кредитору возможности ознакомиться с документами, которые получены конкурсным управляющим от руководства должника; полагает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Чакров О.А. причинил реальный убыток должнику в размере 100 000 руб., поскольку, обладая первичными документами, имея возможность запросить недостающие документы у руководителя должника и кредитора, он мог проанализировать платеж по договору аренды за январь и февраль 2015 года в размере 100 000 руб. по платежному документу от 01.02.2016 на предмет либо уменьшения размера требования кредитора – Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники либо оспорить сделку по преимущественному погашению требования одного кредитора перед другим; суды необоснованно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на общество «Завод «АНВ». Заявитель считает, что непроведение конкурсным управляющим собрания работников, бывших работников должника является нарушением требований статьи 12.1 Закона о банкротстве; ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2016 у должника числилось 3 работника, имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, отчислениям в Пенсионный фонд, вместе с тем сведений по увольнению данных работников нет, к пояснениям бывшего руководителя Кашафутдинова С.П., отрицающего наличие работников, следует относиться критически, с учетом того, что Харина Н.В. работала у должника в качестве бухгалтера с января 2013 года по апрель 2016 года по совместительству, обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате, однако данное заявление было возвращено, такое бездействие конкурсного управляющего по отношению к бывшему работнику должника может привести к дальнейшему взысканию убытков, уменьшению конкурсной массы. Заявитель считает, что такие действия конкурсного управляющего Чакрова О.А. в совокупности с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве в рамках других процедур банкротства является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по мнению заявителя, отказ судов в удовлетворении жалобы является необоснованным.

Конкурсным управляющим Чакровым О.А. представлен отзыв, в котором он просит кассационную жалобу общества «Завод «АНВ» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АНДО – Вентиляторный завод» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2013; основной вид деятельности общества – производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. До 03.12.2013 единственным учредителем и директором должника являлся Умеренков А.Б.; с 03.12.2013 учредителем и генеральным директором является Кашафутдинов С.П.

Решением суда от 12.12.2016 общество «АНДО – Вентиляторный завод» признано банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 20.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Завод «АНВ» в сумме 977 230 руб. 15 коп., в том числе 935 592 руб. 04 коп. основного долга и 41 638 руб. 11 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: листогиба сегментального РВВ 1270/3SH (1,25) 2014 г.в., листогиба РВВ 1270 2114 г.в., машины для контактной сварки TECHA_4640Е/380 2014 г.в., машины программной резки консольного типа ASOIL AI Console 2014 г.в.,

Единственным участником и директором общества «Завод «АНВ» с 06.07.2016 является Умеренков А.Б.

Общество «Завод «АНВ» 22.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чакрова О.А., ссылаясь на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, в том числе мероприятий по инвентаризации залогового имущества, на то, что конкурсный управляющий ущемляет права конкурсного кредитора - общества «Завод «АНВ» на ознакомление с материалами дела о банкротстве, препятствует в принятии участия конкурсным кредитором в собрании кредиторов, конкурсным управляющим не приняты меры по защите прав кредиторов в виде исключения из реестра требований кредиторов должника части требований администрации г. Березники в размере 100 000 руб., тем самым причинены убытки должнику и кредиторам; конкурсным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника, сведений о надлежащем увольнении директора и иных работников должника не имеется, что может повлечь убытки должника в виде выплат заработной платы за весь период процедуры банкротства, конкурсным управляющим несвоевременно размещены в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит отстранить Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения об имуществе должника, кредиторах и аффилированных должнику лицах указывается конкурсным управляющим в своих отчетах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункт 3 стать 35 Закона о банкротстве).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего, реестры требований кредиторов должника, сведения о проводимых собраниях кредиторов и иная информация о ходе процедуры банкротства в отношении должника имеются в материалах дела, каждый кредитор должника имеет возможность ознакомиться с интересующими его документами, вправе знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, определенном конкурсным управляющим; при этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу, отклонили доводы общества «Завод «АНВ» о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего ввиду непредоставления по запросу данного общества запрашиваемых документов и возможности с их ознакомлением.

Негативность последствий вменяемого конкурсному управляющему обществом нарушения для заявителя не подтверждена. Судами установлено, что отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестры требований кредиторов и иная информация имеются в материалах дела, а также размещена на сайте ЕФРСБ, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части отказали.

Рассмотрев доводы общества «Завод «АНВ» о причинении должнику и кредиторам ущерба в сумме 100 000 руб. ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по исключению из реестра требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в размере 100 000 руб., оплаченных должником 01.02.2016, которые не были учтены при установлении требований данного кредитора, суды отклонили их как неподтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 требование Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в размере 572 637 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 требование Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края включено в реестр требований кредиторов должника в размере 278 278 руб. 34 коп. При отсутствии доказательств того, что оплата аренды по договору за январь и февраль 2015 года в сумме 100 000 руб. по платежному документу от 01.02.2016 вошла в размер требований, включенных в реестр, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ущерба в сумме 100 000 руб. в результате непринятия конкурсным управляющим мер по исключению данного требования из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество «Завод «АНТ», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим собрание работников должника не проведено, просит признать такое бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленных должником в уполномоченный орган, по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2017 работники не числятся, по состоянию на 01.01.2016 числилось 3 работника. В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ, доход за 2015 год от должника получили 10 работников. За 2016 и 2017 годы сведения по форме 2-НДФЛ должником не представлены. Сведениями в отношении даты увольнения 3 работников, числящихся по состоянию на 01.01.2016, уполномоченный орган не располагает.

В отчете арбитражного управляющего по состоянию на 28.11.2016, представленному к первому собранию кредиторов, содержатся сведения о том, что работников не выявлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно письму бывшего руководителя должника Кашафутдинова С.П. на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства работники у должника отсутствовали, учитывая, что согласно пояснениям свидетеля Хариной Н.В., допрошенной судом 26.01.2018 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет Умеренкова А.Б., она работала в обществе «АНДО-Вентиляторный завод» в качестве бухгалтера с января 2013 года по апрель 2016 года по совместительству, то есть до возбуждения дела о банкротстве (11.05.2016), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись работники, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, в материалы дела не представлено, учитывая, что обществом «Завод «АНТ» не обосновано нарушение его прав и законных интересов фактом непроведения конкурсным управляющим собрания работников должника, суды признали жалобу общества «Завод «АНТ» на действия конкурсного управляющего в указанной части несостоятельной.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суды установили, что сообщение о подаче в суд 11.12.2017 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Умеренкова А.Б. и Кашафутдинова С.П. опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.01.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, сведения о подаче в суд заявления к Умеренкову А.Б. об оспаривании сделки должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части. Вместе с тем, учитывая, что Умеренков А.Б. (директор общества «Завод «АНВ») и Кашафутдинов С.П. были уведомлены об обращении конкурсного управляющего с указанными заявлениями, при этом обществом «Завод «АНВ» не указано, какие его права и законные интересы нарушены такими действиями конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении жалобы общества «Завод «АНВ» в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего объективной возможности провести инвентаризацию ввиду отсутствия документов о наличии у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части и признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Чакровым О.А. не проведена, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий должника Чакров О.А. 23.01.2017 направил в адрес бывшего руководителя должника Кашафутдинова С.П. требование о передаче документов и имущества должника. Устав, свидетельство о регистрации юридического лица переданы конкурсному управляющему 23.01.2017. Кашафутдинов С.П. 30.01.2017 направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление с указанием на фактическое прекращение должником деятельности с марта 2016 года, об отсутствии движения по счетам должника, отсутствии имущества и работников и иных документов, сообщил о наличии у бывшего руководителя и учредителя Умеренкова А.Б. второй печати.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.10.2017 требование общества «Завод «АНВ» в сумме 977 230 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: листогиба сегментального РВВ 1270/3SH (1,25) 2014 г. в., листогиба РВВ 1270 2114 г. в., машины для контактной сварки TECNA_4640Е/380 2014 г.

Общество «Завод «АНВ» пояснило, что залоговое имущество находится у него; 11.01.2018 направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении инвентаризации, в котором указало на наличие залогового имущество, находящегося на территории завода.

Частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Таким образом, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и для достижения данной цели конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Чакров А.С. располагал сведениями об имуществе должника: листогиба сегментального РВВ 1270/3SH (1,25) 2014 г. в., листогиба РВВ 1270 2114 г. в., машины для контактной сварки TECNA_4640Е/380 2014 г. и о месте его нахождения, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по инвентаризации данного имущества, не представил, суд апелляционной инстанции признал такое бездействие конкурсного управляющего незаконным, влекущим затягивание процедуры банкротства должника и нарушение прав кредитора должника на своевременное и полное удовлетворение требований.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что допущенные Чакровым А.С. нарушения с учетом возможности их устранения, в данном случае не являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Завод «АНВ» о неправомерности отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чакрова А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Завод «АНВ» в вышеуказанной части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество «Завод «АНВ» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «Завод «АНВ» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в указанной части; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Чакрова О.А., о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества, также не принимаются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий располагал информацией о наличии у должника залогового имущества и месте его нахождения, однако надлежащих мер по его инвентаризации не принял. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А50-10541/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «АНВ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный завод» Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева