Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А78-718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-718/2018
г.Чита
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Белокрыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Чернышевскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 895 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 года в размере 411 051, 95 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: гражданка ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Чернышевскому районному потребительскому обществу (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 01.12.2017 года в размере 430 941 руб.83 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции предприниматель просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 1 895 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 года в размере 411 051, 95 руб. за период с 04.03.2015 по 15.05.2018. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что спорные денежные средства передавались ответчику в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

По приходным кассовым ордерам предприниматель внесла в кассу общества денежные средства в сумме 1 595 000 руб. В соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами денежные средства передавались ответчику в следующем порядке: 03.03.2015 – 1 000 000 руб., 07.05.2015 – 50 000 руб., 28.07.2015 – 130 000 руб., 18.08.2015 – 180 000 руб., 17.03.2016 – 15 000 руб., 29.06.2016 – 20 000 руб., 14.07.2016 – 50 000 руб., 01.08.2016 – 50 000 руб., 09.08.2016 – 50 000 руб., 02.09.2016 – 50 000 руб.

В качестве основания платежей в соответствующих приходных кассовых ордерах указано: «вклад», «за магазин», «оплата за здание».

Ссылаясь на то, что между сторонами спора не существует правоотношений, в рамках которых соответствующие расчеты могли быть произведены, предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием, основанным на положениях статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец ссылает на то, что денежные средства вносились в связи с имевшимся намерением приобрести здание магазина в собственность. Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами, несмотря на произведенные платежи, не был заключен.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что между сторонами спора, а именно между предпринимателем и обществом отсутствуют гражданско-правовые обязательства, содержанием которых могла бы являться обязанность предпринимателя вносить денежные средства. Договорные отношения, предусматривающие необходимость оплаты денежных средств с учетом оснований, указанных в приходных кассовых ордерах - «вклад», «за магазин», «оплата за здание», в установленном порядке между сторонами спора не возникли.

Отсутствие договорных обязательств между предпринимателем и обществом, как субъектами гражданских отношений, стороны подтвердили при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении заявленного требования представитель ответчика подтвердил факт получения обществом указанных наличных денежных средств. Ответчик также не отрицал то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры о возможной продаже объекта недвижимого имущества истцу по настоящему делу.

Поскольку денежные средства получены обществом в отсутствие должных на то правовых оснований, суд приходит к выводу о возникновении у него обязанность возвратить полученное неосновательное обогащение в соответствии с правилами главы 60 АПК РФ.

При этом не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о том, что соответствующие денежные средства вносились предпринимателем за гражданку ФИО2 в качестве арендных платежей в рамках заключенных с последней договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2015 и от 01.04.2016.

Из представленных платежных документов, исходя из основания платежей, не следует, что денежные средства вносились в качестве арендной платы. В приходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договоры аренды от 01.04.2015 и от 01.04.2016 и указания на то, что платежи производятся предпринимателем от имени и в интересах ФИО2

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 поручала производить платежи, а предприниматель выражала свою волю вносить за нее денежные средства в счет арендной платы, материалы дела не содержат. Поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени приобретают гражданские права и обязанности в коммерческих правоотношениях, доводы общества о наличии у них близких родственных отношений сами по себе не свидетельствуют о том, что оплата производилась истцом именно за ФИО2 в счет исполнения обязательств по арендной плате.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства носились в сумме 1 000 000 руб. единовременно, при этом остальные денежные средства оплачивались в период с 07.05.2015 по 02.09.2016. Внесение денежных средств в таком порядке и размере условиями договора аренды не предусмотрено.

Необходимость внесения денежных средств в соответствующем порядке, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, ответчиком также не подтверждена.

Таким образом, из материалов дела не следует, что платежи не касаются взаимоотношений по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату исполнения основного обязательства и расчета процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 04.03.2015 по 15.05.2018 применительно к каждому платежу, проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет учитывает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды времени.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, о неосновательном обогащении общество должно было узнать непосредственно после получения соответствующих денежных средств.

Поскольку наличие просрочки возврата внесенных денежных средств подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворение иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 33 030 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату в связи с уменьшение суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чернышевского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 051 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 030 руб., всего 2 039 081 руб. 95 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 599 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров