Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А09-5293/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5293/2020
город Брянск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании с ООО «СЦ «Бежица» 70 599 руб. 88 коп.,

третье лицо: ООО «Газэнергоремонт»

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность №68 от 01.10.2018);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Брянск», г.Брянск (далее –истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 44000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №930/2017 от 24.05.2017 на техническое обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5742 руб. 22 коп.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 70 599 руб. 88 коп., в том числе 62 450 руб. долга по договору №930/2017 от 24.05.2017 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, 8 149 руб. 88 коп. процентов за период с 11.07.2018 по 23.03.2021.

Изменение предмета иска судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик, неоднократно изменяя позицию по делу, в окончательной редакции иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

24.05.2017 между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО «СЦ «Бежица» (Заказчик) заключен договор №930/2017 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №930/2017 от 24.05.2017 исполнитель в соответствии с действующей нормативной документацией обязуется в течение срока действия Договора производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования Заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что выполнение работ, указанных в Договоре, осуществляется истцом по утвержденному плану-графику (Приложение №2) в объемах, предусмотренных действующими нормативными документами и настоящим договором, и оформляется актом выполненных работ, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Акты выполненных работ передаются Исполнителем Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента проведения работ (пункт 2.6 Договора).

При этом, согласно пункту 3.1 Договора в обязанности ответчика (заказчика) входит, наряду с прочим, иметь в наличии и оформлять журнал учета технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, в котором в силу пункта 3.3 Договора истец (исполнитель) обязан фиксировать сведения об объемах выполненных работ.

Также пунктом 3.1 Договора установлена обязанность ответчика назначить ответственного из числа руководителей или специалистов за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, копию приказа о назначении которого необходимо передать истцу (исполнителю) в момент заключения Договора с целью соблюдения требований пункта 3.3 Договора об обязательном проведении работ в присутствии представителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты по Договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 90 календарных дней с даты указанной в п. 4.1., Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 4.2 Договора).

Срок действия договора, согласно пункту 6.1, устанавливается с 01.06.2017 по 31.12.2017. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или расторжении, договор считается ежегодно продленным на следующий год.

Полагая, что ответчиком не оплачены работы истца, выполненные последним согласно актам от 13.08.2018 (акт приема-передачи №09/04699), 11.10.2018 (акт приема-передачи №09/06012), 10.12.2018 (акт приема-передачи №09/07256), 18.02.2019 (акт приема-передачи №09/00729), 15.04.2019 (акт приема-передачи №09/01962), 17.06.2019 (акт приема-передачи №09/03247), на сумму 62 450 руб., АО «Газпром Газораспределение Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно правомерности исковых требований указывал, что вышеуказанные акты приема-передачи направлены в адрес ответчика лишь 02.07.2019 (л.д. 29-35, т. 1), подписаны только исполнителем, при этом поименованные в актах работы фактически не осуществлялись (услуги не оказывались), график выполнения работ не согласовывался (в отношении являющихся предметом спора периодов), услуги по обслуживанию газоиспользующего оборудования оказывались третьим лицом в рамках самостоятельных договорных отношений. Вследствие изложенных причин претензия истца № 000002890 от 24.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приема – передачи выполненных работ от 13.08.2018 №09/04699, от 11.10.2018 №09/06012, от 10.12.2018 №09/07256, от 18.02.2019 №09/00729, от 15.04.2019 №09/01962, от 17.06.2019 №09/03247, совокупная стоимость работ по которым составляет 62 450 руб.

Вместе с тем, указанные акта ответчиком не подписаны, доказательств составления таких актов в соответствии с условиями договора – в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг (пункт 2.6) – суду не представлено.

Напротив, как следует из представленных доказательств (т.1 л.д.35) акты направлены Заказчику для согласования результатов работ лишь 02.07.2019. Доказательств направления актов для согласования результатов работ в более ранний период не представлено.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При этом суд обращает внимание на предусмотренный договором «дублер» акта, как документа, свидетельствующего о выполнении работ – журнал учета технического состояния сети газопотребления и газоиспользующего оборудования Заказчика (пункт 3.1 Договора), в котором Исполнитель обязан вносить сведения об объемах выполненных работ (пункт 3.3. Договора), однако таковой журнал суду не представлен, истцом факт внесения записей в таковой отрицался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлен приказ ответчика о назначении в штате Заказчика уполномоченного, ответственного за эксплуатацию сетей газопотребления, подлежащий представлению при заключении Договора (пункт 3.1), что также вызывает у суда неустранимые сомнения в наличии фактического взаимодействия с ответчиком в связи с исполнением обязательств по Договору и фактическом оказании поименованных в актах услуг. При этом неразрывная совокупность положений пунктов 3.1, 3.1. Договора позволяет суду утверждать, что присутствие именно указанного в поименованном приказе лица является обязательным условием для начала (осуществления) каких –либо работ/услуг истцом по Договору.

Применительно к изложенному суд отклоняет ссылку истца на книгу технического обслуживания (т.2 л.д.60-62) и журнала учета газоопасных работ, проводимых без наряда – допуска на проведение газоопасных работ (л.д. 31-33, т. 2), поскольку указанные документы являются (по утверждению истца) внутренними документами Исполнителя, условиями Договора порядок ведения таковых (равно как и наличие) не согласован, а проставление подписи физического лица ФИО3 от имени заказчика в отсутствие приказа о назначении таковой– уполномоченным должностным лицом ответчика – в соответствии с предусмотренной соглашением сторон процедурой, не позволяет суду признать указанные доказательство допустимыми.

Иных доказательств выполнения АО «Газпром Газораспределение Брянск» услуг, стоимость которых в силу договора подлежала оплате, истец суду не представил.

В этой связи суд отмечает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание АО «Газпром Газораспределение Брянск», что заявляя о недобросовестности поведения ответчика, истец также недобросовестно выполнил свои обязанности и допустил бездействие по отношению к исполнению условий спорного договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Все иные, поименованные истцом обстоятельства не основаны на доказательственной базе, не находят подтверждения как положениями Договора, так и закона, а потому отклонены судом, как необоснованные.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, учитывая, что фактическое оказание услуг по Договору подтверждается лишь актами приема – передачи выполненных работ от 13.08.2018 №09/04699, от 11.10.2018 №09/06012, от 10.12.2018 №09/07256, от 18.02.2019 №09/00729, от 15.04.2019 №09/01962, от 17.06.2019 №09/03247, не подписанными Заказчиком, при практически полном не выполнении согласованных сторонами гражданско –правовой сделки условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в испрашиваемом размере и, как следствие, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию подлежат лишь в части 823 руб. 99 коп. ввиду оплаты в части 2000 руб. платежным поручением от 02.06.2020 №3865.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании с ООО «СЦ «Бежица» 70 599 руб. 88 коп., в том числе 62 450 руб. долга, 8 149 руб. 88 коп. процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в доход федерального бюджета 823 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.