Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-93135/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93135/2019
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (191023, Санкт-Петербург, ФИО1 1/25,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» (адрес: Россия 188490, Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ФИО2 д.2, пом.2, ОГРН: );

о взыскании 210 375 руб. 00 коп.,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» (далее – Ответчик) о взыскании 210 375 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 дело передано для рассмотрения судье Кармановой Е.О.

Определением суда от 30.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 5000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов государственной пошлины, уточнив при этом, что размер штрафа исчислен на основании п. 9.4. Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление Истца об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком 27.11.2020 по средством использования системы «Мой арбитр» были представлены возражения на иск, однако, документы, поименованные в приложении к возражениям, суду не представлены. Фактически, документы, на которые Ответчик ссылался в возражениях на иск, поступили в суд первой инстанции по почте 04.12.2020, то есть после истечения срока, указанного в определении от 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае отзыв с приложением документов, поступил в суд после подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.01.2019 заключен Контракт № 2801 (далее – Контракт) Контракт был заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 182780804292878410100100820018020000 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в сроки, установленные Контрактом оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту (далее – Техническое задание) и сдать их результат Заказчику.

По условиям технического задания, исполнитель обязался: составить график первичного технического обследования (далее – ПТО) и предоставить заказчику такой график в электронном и письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (подпункт 1 пункта 3.3.1);

- составлять графики проведения технического обслуживания (далее – ТО) и предоставлять их заказчику в электронном и письменном виде на календарный месяц пообъектно по завершении ПТО и до первого числа месяца начала проведения обслуживания (подпункт 2 пункта 3.3.1);

- перед началом оказания услуг назначить приказом от лица своей организации уполномоченного представителя, ответственного за оказание услуг, и представить приказ и данное лицо заказчику (пункт 3.2.2);

- в составе отчетных документов предоставлять заказчику справки Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ГМЦ» (далее – Справка), подтверждающие соответствующее ежемесячное тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем Учреждения (пункт 3.4), а также вести журнал регистрации работ и графика их проведения (подпункт 8 пункта 3.3.1).

Доказательств выполнения Ответчиком вышеперечисленных обязанностей представлено не было.

Согласно пункту 9.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 42 075 руб. (10% от цены Контракта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену Контракта (пункт 9.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если исполнитель неоднократно нарушил условия Контракта. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту, Истец претензией от 18.02.2019 № 298-11 потребовало от Ответчика уплаты неустойку на основании пункта 9.3 Контракта.

В дальнейшем Истец направил в адрес Ответчика свое решение от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 11.2 Контракта. Кроме того, письмом от 19.03.2019 № 482-11 Истец уведомил Ответчика о вступлении в силу указанного решения от 18.02.2019 и о прекращении обязательств сторон с 09.03.2019.

Поскольку Ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятые по настоящему спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены доводы Ответчика о неправомерности применения пункта 9.4. Контракта при расчете штрафа.

Истец, исправляя ошибку, допущенную при подаче искового заявления, при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, признав, что за допущенные Ответчиком нарушения должен применяться пункт 9.4. Контракта в связи с чем сумма иска составила 5000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы фиксированной суммы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

В данном случае, согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 420 750 руб. 00 коп., что не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного контракта со стороны Ответчика были допущены следующие нарушения:

В соответствии с п. 1.1. Контракта, п. 3.3.1. Приложения №1 к Контракту Ответчик взял на себя обязанность составить график первичного технического обследования (ПТО) и предоставить его Заказчику в электронном и письменном виде. Несмотря на это, график ПТО предоставлен в ненадлежащем виде (несоответствующие действительности сведения в части реквизитов Контракта, подпись Исполнителя в месте для подписи Заказчика), в электронном виде график ПТО предоставлен Заказчику не был.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, п. 3.3.1. Приложения №1 к Контракту Ответчик взял на себя обязанность составить график проведения технического обслуживания (ТО) на календарный месяц пообъектно и предоставить его Заказчику в электронном и письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Допустимых доказательств представления графика ТО Исполнителем Заказчику материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта Ответчик взял на себя обязанность предоставить Заказчику приказ о назначении уполномоченного представителя Исполнителя до начала оказания услуг по Контракту. Несмотря на это, вышеуказанный приказ Заказчику не предоставлен, кроме того, Исполнитель не сообщил о представителе иным образом.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, п. 3.4. Приложения №1 к Контракту Ответчик был обязан предоставить Заказчику справку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (СПб ГКУ «ГМЦ»), подтверждающую тестирование прохождения сигнала о срабатывании средств автоматической пожарной сигнализации (АПС) в автоматизированной системе «Комплексная система обеспечения мониторинга безопасности» (АС «КСОМБ»).

Доводы Ответчика о том, что в неисполнение обязанности по предоставлению справки СПб ГКУ «ГМЦ», подтверждающую тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ» связано с тем, что вышеуказанное учреждение не направило справку до момента расторжения Контракта, ссылаясь на то, что срок ответа государственного учреждения на запрос составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента его получения судом отклоняется.

При этом Ответчиком неверно указана дата расторжения контракта - 26.02.2019, поскольку это дата получения Ответчиком решения о расторжении Контракта, которое вступает в силу только по истечении 10 (десяти) календарный дней с его принятия, то есть 09.03.2019. Таким образом, с момента заключения контракта до момента его расторжения прошло 52 (пятьдесят два) дня, что является достаточным сроком как для направления запроса, так и для получения вышеуказанной справки.

Ссылка Ответчика на отсутствие сроков предоставления вышеуказанной справки, не обоснована, поскольку в пункте 3.4. Технического задания указано, что тестирование сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ», оператором которой является СПб ГКУ «ГМЦ» осуществляется ежемесячно и в составе отчетной документации (т.е. ежемесячно), Исполнитель обязан предоставлять справку СПб ГКУ «ГМЦ», подтверждающую тестирование прохождение сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ». Тем не менее, до даты расторжения Контракта -09.03.2019, Ответчиком соответствующая справка предоставлена не была.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, п. 3.3.1. Приложения №1 к Контракту Ответчик взял на себя обязанность вести журнал регистрации работ и заполнять график проведения работ, что было реализовано в отношении не всех объектов в нарушение условий Контракта.

Довод Ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрено предоставление журнала судом отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3.1. Технического задания в обязанности Исполнителя входит ведение журнала регистрации работ, графика проведения работ во время всего периода обслуживания.

Пункт 3.1.4. Контракта устанавливает обязанность Исполнителя представлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца о предоставлении журналов регистрации работ по ТО и ТР в соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.2.1. Контракта в целях контроля за исполнением обязательств по Контракту является правомерным и не подразумевает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика.

Согласно п. 11.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если Исполнитель неоднократно нарушил условия Контракта.

Такое решение было принято Заказчиком и во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.02.2019 г. направлено Истцом Ответчику. 26.02.2019 г. Ответчик получил Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении.

Кроме того, на основании заявления Истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об Ответчике была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 9.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчиком было допущено пять фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. на основании пункта 9.4. Контракта общая сумма штрафа по пяти нарушениям составляет 5 000 (пять тысяч) руб. (1 000,00 * 5 = 5 000,00).

При указанных обстоятельствах, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


При отмене судом кассационной инстанции вынесенных ранее по настоящему делу судебных актов было указано на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы Ответчика о необходимости применения пункта 9.4 Контракта при расчете штрафа. Поскольку при новом рассмотрении Истец признал обоснованными доводы Ответчика о правомерности исчисления штрафа на основании пункта 9.4 Контракта, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалобах, подлежат взысканию с Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» 5 857 руб. 20 коп. расходов по оплате апелляционной и кассационной жалобы.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компании» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» 1 142 руб. 80 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.