Решение от 14 января 2018 г. по делу № А56-90746/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90746/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Линия» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 164 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Линия» (далее – ответчик) о взыскании 24 164 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.11.2017 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Линия» 30.06.2008 заключены договоры № 270-229 и № 270-234 на предоставление права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктами 2.3.8 договоров установлена обязанность ответчика до окончания срока действия договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции. Срок действия договоров истек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-60704/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик принимает на себя обязательство в течение шести месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований использовал недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием, за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 в размере 24 164 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 13.12.2017 № 127 и № 128 подтверждается оплата ответчиком взыскиваемого в рамках настоящего дела неосновательного обогащения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.