Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-60925/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60925/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>);

о взыскании в порядке суброгации 645 751, 40 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2022

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Владимирский округ» (далее – Администрация) о взыскании в порядке суброгации 645 751, 40 руб. ущерба.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядка упрощенного производства.

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебном заседании свои доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в связи с повреждением застрахованного автомобиля вследствие падения на него дерева 10.09.2020 во дворе дома № 16 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, при которых было повреждено застрахованное имущество, то есть не доказано, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) Администрации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, вынесенном старшим участковым уполномоченным 28 отделения полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, указано, что поступило заявление ФИО3 о повреждении автомашины, припаркованной во дворе дома № 16 по Загородному проспекту, неизвестным лицом и при неизвестных обстоятельствах, обстоятельств повреждения автомашины не установлено.

Также убедительными суд находит доводы Администрации о том, что не установлено какое конкретно дерево упало, в то время как в силу установленного в Санкт-Петербурге законодательного регулирования за состояние зеленых насаждений, в частности деревьев, отвечает не только муниципальное образование, но и другие организации в зависимости от места нахождения таких деревьев.

Истцом не доказано, что дерево отнесено к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2020 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.