Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-4785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4785/2024
г. Архангельск
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 13.01.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 22.01.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Архангельского областного суда (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164521, Архангельская область, г. Северодвинск) о взыскании 380 471 руб. 87 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2024 № 01-36/39);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.08.2024).

Суд установил:

Архангельский областной суд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 380 471 руб. 87 коп. в возмещение убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 13.01.2025 и продолженном 22.01.2025 после перерыва, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, а представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения против удовлетворения иска.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Архангельский областной суд (государственный заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт от 22.06.2020 № 48ЭА2020, предметом которого является оказание в период с 01.07.2020 по 30.06.2022 услуг по уборке и содержанию прилегающей территории административного здания Архангельского областного суда, расположенного по адресу: <...>. Наименование (состав) услуг, сроки оказания услуг (периодичность), объём, а также иные условия предусмотрены в приложении № 1 «Техническое задание» к контракту.

Так, в приложении № 1 контракту в перечне услуг на 2022 год под порядковым номером 7 указаны услуги по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м, общая площадь 200 кв. м). Прогнозное количество услуг на 2022 года – 3. Данные услуги подлежат выполнению в течение 1 дня с момента подачи заявки заказчиком с 08:30 до 17:30. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров (в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте).

Пунктом 4.1.4 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги качественно и в установленный срок, своими силами и за свой счёт устранить допущенные по своей вине недостатки.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 в результате падения с крыши административного здания Архангельского областного суда снежной массы и свисающей наледи (сосулек) на принадлежащий потерпевшей ФИО4 (далее – ФИО4) автомобиль марки KIA CEED (государственный регистрационный номер <***>). Автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба к Архангельскому областному суду как лицу, за которым закреплено на праве оперативного управления данное административное здание.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022 по делу № 2-6713/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23.05.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. К взысканию Архангельского областного суда в пользу ФИО4 присуждены денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате падения наледи и снега на автомобиль, в сумме 367 169 руб. 87 коп., расходы на оценку в сумме 6750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552 руб., всего 380 481 руб. 87 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Архангельский областной суд исполнил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022 по делу № 2-6713/2022, перечислив по платёжному поручению от 05.12.2023 № 779 на счёт ФИО4 в банке денежные средства в сумме 380 471 руб. 87 коп.

Полагая, что имущественный вред, причинённый ФИО4, явился следствием невыполнения ФИО1 услуги по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек по заявке государственного заказчика от 30.12.2021, Архангельский областной суд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивал, что по условиям государственного контракта услуги по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек оказываются по мере необходимости по заявке государственного заказчика, при этом в обязанности исполнителя не входит контроль образования снега, наледи и сосулек на карнизных свесах и навесах. Ответчик утверждал, что по заявке государственного заказчика от 30.12.2021 услуги по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек были выполнены надлежащим образом.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключён государственный контракт, предусматривающий возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что совокупность названных условий по настоящему делу истцом не доказана.

Как верно отметил ответчик, в обязанности исполнителя по рассматриваемому государственному контракту не входит контроль образования снега, наледи и сосулек на карнизных свесах и навесах. В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту услуги по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек оказываются исключительно по заявке государственного заказчика. Иными словами, необходимость оказания такой услуги в конкретное время определяет именно государственный заказчик.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту услуги по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек выполняются в течение 1 дня с момента подачи заявки заказчиком.

В данном случае 30.12.2021 Архангельским областным судом в адрес ФИО1 направлена заявка на очистку карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м, общая площадь 200 кв. м). Срок оказания услуг – с 03.01.2022 по 09.01.2022. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров.

После обнаружения повреждения автомобиля ФИО4 20.01.2022 Архангельский областной суд направил ФИО5 заявку с пометкой «Срочно!» о необходимости оказания услуг по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м, общая площадь 200 кв. м). Аналогичная заявка с указанием на необходимость срочного оказания этих услуг направлена ФИО1 21.01.2022.

Архангельским областным судом и ФИО1 подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг № 27, согласно которому во исполнение пункта 1.1 государственного контракта исполнитель в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 выполнил обязательства по оказанию услуг, в том числе оказал услуги по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м, общая площадь 200 кв. м), количество услуг – 1. Акт датирован 31.01.2022, со стороны государственного заказчика подписан 22.02.2022 с рукописной отметкой «с претензией № 14-17/1168 от 22.02.2022).

Комиссией государственного заказчика 22.02.2022 составлен акт № 5 экспертизы оказанных услуг в январе 2022 года, из которого следует, что при осмотре качества оказанных услуг по уборке и содержанию прилегающей территории здания с 01.01.2022 по 31.01.2022 в рамках государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение заявки от 30.12.2021 со сроком оказания услуг с 03.01.2022 по 09.01.2022. Отмечено, что ненадлежащее исполнение услуг подтверждается фактом схода наледи и снега 20.01.2022 на легковой автомобиль KIA CEED (государственный регистрационный номер <***>) с причинением повреждений.

По утверждению ответчика, заявка государственного заказчика от 30.12.2021 была исполнена 06.01.2022.

Довод ответчика о том, что очистка карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега наледи, сосулек вручную производилась исполнителем 06.01.2022, подтверждён представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнут.

Позиция истца заключалась в том, что такая услуга 06.01.2022 оказывалась ненадлежащим способом, так как очистка карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега наледи, сосулек производилась не со специальной автовышки, а с ковша трактора, при этом рабочий стоял в ковше трактора и производил очистку карнизов и свесов от снега, наледи и сосулек лопатой и бруском длиной 2 м.

Между тем никогда ранее со стороны государственного заказчика не было нареканий к такому способу очистки карнизов и свесов от снега, наледи и сосулек. В свою очередь, довод истца о том, что выбранный исполнителем способ выполнения таких работ не позволил произвести полную очистку карнизов и свесов от снега, наледи и сосулек, ничем не подтверждён.

Напротив, если бы исполнитель действительно произвёл неполную очистку карнизов и свесов от снега 06.01.2022, то государственный заказчик, действуя разумно и осмотрительно, по истечении указанного в заявке от 30.12.2021 срока оказания услуг (то есть, 10.01.2022) незамедлительно должен был заявить соответствующие претензии. Однако претензии к качеству услуг заявлены только 20.01.2022, после того как произошёл сход снежной массы и наледи с крыши здания на автомобиль ФИО4 Отсутствие таких претензий вплоть до 20.01.2022 косвенно подтверждает удовлетворённость государственного заказчика оказанием услуг по заявке от 30.12.2021.

Следует отметить, что в период с 10.01.2022 по 20.01.2022 в г. Архангельске наблюдались неблагоприятные погодные условия, характеризующиеся ежедневным выпадением снега различной интенсивности, перепадами температуры. С учётом таких погодных условий, длительности этого периода, а также особенностей конструкции наклонных витражей здания Архангельского областного суда представляется очевидным накопление в этот период снега на витражах и образование наледи на карнизах. Несмотря на это заявок от государственного заказчика исполнителю на оказание услуг по очистке карнизов и свесов от снега, наледи и сосулек вплоть до 20.01.2022 (когда была направлена заявка с пометкой «Срочно!» после схода снега и наледи с крыши здания на автомобиль ФИО4) не поступало.

Суд находит недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по государственному контракту, являющийся необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров