Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-46096/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46096/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Истейт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Алгруп»

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Истейт» (далее – истец, ООО «Экспо-Истейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Алгруп» (далее – ответчик, ООО «ЭК Алгруп») о расторжении договора – счета от 13.02.2019 № ЦБ-2418; о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 196 250 руб., 1625 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, о вызове для допроса свидетеля в судебное заседание, а также об истребовании у ООО «ЭК Алгруп» дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ЭК Алгруп» требований по основаниям, изложенным в отзыве; против удовлетворения заявленных ходатайств также возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что на основании счета-договора от 13.02.2з19 № ЦБ-2418 ответчик (поставщик) поставил в адрес ООО «Экспо-Истейт» (покупателя) товар – Видеорегистратор STR-3296 Smartec цифровой REAL-TIME стоимостью 196 250 руб.

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 138.

Как указал истец в иске, в ходе проверки указанного товара покупателем было установлено, что приобретенный товар не новый и был в употреблении (многочисленные царапины, загрязненность корпуса и его элементов), на товаре отсутствовали заводские настройки, так как был установлен пароль предыдущих его владельцев, технически неисправным (при проведении тестовой проверки в количестве 72 часов, зависает качество видеоизображения, 12 каналов имеет искажение).

Кроме того, истец также указал на неполную комплектацию поставленного товара (отсутствовал пульт дистанционного управления), а также заводская упаковка товара, гарантийный талон на товар и иные документы).

27.02.2019 комиссией ООО «Экспо-Истейт» был составлен акт технической неисправности товара.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ООО «Экспо-Истейт» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен Акт технической неисправности от 27.02.2019 (далее – Акт), подписанный со стороны ООО «Экспо-Истейт».

Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке и не может достоверно подтверждать факт технической неисправности поставленного ответчиком товара.

Кроме этого, доказательств вызова ответчика для составления такого Акта истцом суду также не представлено.

Доводы ООО «Экспо-Истейт» о том, что акт технической неисправности товара был направлен посредством электронной почты на адрес: yo@algroup-spb.ru менеджеру ООО «ЭК Алгруп» ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ООО «ЭК Алгруп» в судебном заседании 23.08.2019 пояснил суду, что данное лицо не является лицом, уполномоченным разрешать вопросы по поставке товара от имени ООО «ЭК Алгруп».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

– имеет или нет товар «Видеорегистратор STR-3296 Smartec цифровой REAL-TIME» дефекты, если имеются, то какие и относятся ли они к существенным?

– определить причину возникновения дефекта, если таковые имеются?

– может или нет товар «Видеорегистратор STR-3296 Smartec цифровой REAL-TIME» использоваться по его прямому назначению в настоящее время?

– является ли исследуемый товар «Видеорегистратор STR-3296 Smartec цифровой REAL-TIME» новым или оно было в эксплуатации?

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения, поскольку в настоящий момент невозможно достоверно определить, что для проведения судебной экспертизы будет предоставлен именно тот товар, который был поставлен ответчиком по товарной накладной от 19.02.2019№ ЦБ- 281.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экспо-Истейт», суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.02.2019№ ЦБ-281 видно, что товар, поставленный ООО «ЭК Алгруп», был принят ООО «Экспо-Истейт» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на первичных документах.

Судом установлено, что спорный товар находился у истца на хранении длительное время – 6 месяцев.

Доказательств надлежащего хранения, а также доказательств, подтверждающих факт неиспользования указанного товара истцом на протяжении данного периода, ООО «Экспо-Истейт» в материалы дела не представило.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЭК Алгруп» первичной документации по поставке товара, которые, по мнению ООО «Экспо-Истейт», могут содержать идентификационный номер спорного товара.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, первичные документы по поставке товара в адрес ООО «Экспо-Истейт» являются идентичными и не содержат данных показателей.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, уполномоченного лица на принятие от ответчика товара по товарной накладной от 13.02.2019 № ЦБ-281, который, по мнению ООО «Экспо-Истейт», подтвердит факт поставки товара ненадлежащего качества.

Однако указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Более того, указанное лицо является работником истца и его показания не могут быть признаны судом объективными.

Учитывая, что товарная накладная от 19.02.2017 № ЦБ-28 не содержит отметок о том, что товар, поставленный истцу ответчиком имел какие-либо недостатки, в том числе по его комплектности и отсутствию документов, вызов ответчика на составление акта о выявленных недостатках истцом не осуществлялся, суд признает недоказанным со стороны ООО «Экспо-Истейт» факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.