Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-20332/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20332/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» (190013, <...>, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (143430, Московская область, г.о. Красногорск, <...> двлд. 86А, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2024) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международные строительные системы» (далее – ООО «МСС») о взыскании 632966 руб. 39 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления. Представил договор поставки и универсальные передаточные документы, а также указал на подсудность дела другому арбитражному суду.

Дело № А40-259550/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела было назначено на 17.07.2024.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание от 17.07.2024 было отложено на 11.09.2024.

Истец представил письменную позицию на отзыв ответчика, в котором отметил отсутствие на части УПД, представленных ответчиком, подписей и печатей истца.

В судебном заседании от 11.09.2024 представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение было направлено по адресу ответчика, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дополнительных доводов и доказательств от ответчика не поступило.

Поэтому суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец указал, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Метрострой» за ООО «МСС» числится дебиторская задолженность в общем размере 632966 руб. 39 коп. и что указанные денежные средства были перечислены ОАО «Метрострой» на расчетный счет ООО «МСС» за период с 22.04.2021 по 12.08.2021 в соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) филиал банка ПАО «Сбербанк» ( № 40702810155000000669). Истец утверждал, что встречное предоставление ответчик на данную сумму не предоставил.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил договор поставки № 324/20 от 28.12.2020, на основании которого были сделаны платежи, и универсальные передаточные акты № 1494 от 16.04.2021 на сумму 560122 руб. 95 коп., № 3700 от 29.07.2021 на сумму 57825 руб. 82 коп., № 6432 от 27.12.2021 на сумму 15017 руб. 62 коп., подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение обязательств со стороны ответчика как поставщика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и представленные им документы, отметив следующее. Согласно пункту 1.2 договора отгрузка и доставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяется в счетах и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчиком в материалы дела не представлены счета и спецификации. В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Так, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем при наличии штампа (печати) покупателя на товарно-транспортной накладной или УПД и подписи лица, ответственного за приемку товара, с указанием его должности и фамилии. В материалы дела ответчиком предоставлены универсальные передаточные документы, между тем на УПД № 3700 от

29.07.2021 на сумму 57 825,82 руб., УПД № 6432 от 27.12.2021 на сумму 15 017,62 руб. отсутствуют как печати, так и подписи ОАО «Метрострой». В связи с этим конкурсный управляющий истца пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами в понимании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчиком доказано исполнение обязательства по договору поставки только на сумму 560122 руб. 95 коп. в соответствии с подписанным обеими сторонами УПД от 16.04.2021 № 1494.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче товара на сумму 72843 руб. 44 коп. и получение товара истцом, его уполномоченным лицом на данную суду в материалы дела не представлено.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная (УПД), подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным им на то лицом, при этом в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

На УПД № 3700 от 29.07.2021 на сумму 57 825,82 руб., УПД № 6432 от 27.12.2021 на сумму 15 017,62 руб., на которые ссылается ответчик в обоснование довода о поставке товара на всю полученную денежную сумму, отсутствуют подпись и печать покупателя.

Следовательно, такие доказательства не могут подтверждать исполнение, так как факт передачи товара на данную сумму от ответчика уполномоченному истцом лицу на приемку товара ответчиком суду не доказан.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден факт поставки в адрес истца оплаченной партии товара только на сумму 560122 руб. 95 коп., остальная сумма является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению только на сумму 72843 руб. 44 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>) 72843 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1802 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13857 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.