Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-42701/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42701/19
08 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 08 июня 2020 года;

Полный текст решения изготовлен: 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловская ой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-42701/19 по исковому заявлению ООО "Правовое Ядро" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оценочных услуг, экспертного заключения, исследования специалиста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое Ядро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 212 303 руб., неустойки, начиная с 01 декабря 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 212 300 руб., стоимости оценочных услуг в размере 35 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимости исследования специалиста в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от истца поступило заявление о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поручить ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ. Истцом в материалы дела представлено информационное письмо от ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ с подтверждением готовности провести судебную экспертизу, платежное поручение № 228 от 02.07.2019г., в подтверждение перечисления денежных средств в размере 51 000 руб. на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, от ответчика также поступило заявление о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поручить проведение судебной экспертизы Центр судебных экспертиз "Релианс", автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Доказательств подтверждающих перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Суд определением от 19 июля 2019 года определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании возражений от третьих лиц относительно заявленного сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 14 ноября 2019 года по делу № А41-42701/19 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4, ФИО5, на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак <***> указанным в справке о ДТП от 22.08.2017г., актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 22.08.2017г., фотографиям с места ДТП, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2017г.?

2) исходя из ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 22.08.2017г. с учетом и без учета износа, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ?

3) определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2017г. с учетом и без учета износа, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ?

4) с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 22.08.2017г. с учетом износа и без него, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2017г. и не относящихся к заявленному ДТП от 22.08.2017г.?

От ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение, а также счет № 0000-000145 от 07.05.2020г. на сумму 49 201 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела по существу лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21 600 руб., неустойку, начиная с 07 сентября 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 21 600 руб., но не более 400 000 руб., стоимости оценочных услуг в размере 35 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимости исследования специалиста в размере 10 000 руб.

Непосредственно, полно и объективно исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП от 15.08.2017г.».

Участниками ДТП от 15.08.2017г. были автомобиль марки BMW 116I, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО2.

В результате ДТП от 15.08.2017г. автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

22.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП от 22.08.2017г.».

Участниками ДТП от 22.08.2017г. были автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 10000398491 ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО2.

В результате ДТП от 22.08.2017г. автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП от 22.08.2017г. согласно справке о ДТП от 22.08.2017г. и объяснений его участников является водитель автомобилей марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>.

31.08.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.08.2017г., которое удовлетворено не было, при этом письмом от 07.09.2017г. № 8971 ответчик указал на то, что страховая премия по полису серии ЕЕЕ № 10000398491 оплачена не была.

ФИО2 обратился в ООО "ЮРИСТЪ" с целью определения соответствия повреждений автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> обстоятельства ДТП от 22.08.2017г., согласно исследованию специалиста № 04-12-18, выполненному ООО "ЮРИСТЪ" дан положительный ответ на поставленный вопрос. При этом ФИО2 понес расходы на проведение указанного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 06.12.2018г.

ФИО2 обратился в ООО "ЦНО " Гранд Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.08.2017г., согласно экспертному заключению № 611/17, выполненному ООО "ЦНО "Гранд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 212 303,11 руб. При этом ФИО2 понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 611/17 от 09.10.2017г., а также на получение дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 611/17 от 09.10.2017г.

ФИО2 обратился в ООО "СВ-оценка" с целью определения соответствия повреждений автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 22.08.2017г., согласно экспертному заключению № 081250-Э-18, выполненному ООО "СВ-оценка" дан положительный ответ на поставленный вопрос. При этом ФИО2 понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 275 от 10.12.2018г.

31.08.2017г. ФИО2 уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

04.12.2017г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба и оплаты услуг эксперта-оценщика, оставленная ответчиком без удовлетворения.

12.12.2018г. между ФИО2 и ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" был заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1.1. которого ФИО2 передает ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО", а ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" принимает все права ФИО2 к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.08.2017г. с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису серии ЕЕЕ № 10000398491

Истец обратился в ООО "СудЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.08.2017г., согласно экспертному заключению № 13-1604-19, выполненному ООО "СудЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 212 300 руб. При этом истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 23.04.2019г.

Истец обратился в ООО "СВ-оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.08.2017г., согласно экспертному заключению, выполненному ООО "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 212 303,11 руб. При этом истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 23.04.2019г.

Поскольку удовлетворение вышеуказанных требований осуществлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В качестве доказательства уплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10000398491 ПАО СК "Росгосстрах" истцом в материалы дела представлена квитанция от 25.04.2017г. на сумму 9 969 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего ДТП от 22.08.2017г. полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 10000398491 ПАО СК "Росгосстрах" действовал, при этом из его содержания следует, что его действие распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по указанному полису.

Таким образом, право требования на взыскание страхового возмещения ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В выводах экспертного заключения, выполненного ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, содержится следующее:

1. При заданных исходных данных, по форме и характеру образования механические повреждения облицовки бампера заднего, фонаря левого наружного, крыла заднего левого, крышки багажника, усилителя заднего бампера и подкрылка заднего левого автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей КТС, участников ДТП и в административных документах, актах осмотра КТС и фотографий к ним, и могли образоваться при ДТП от 22.08.2017г.

2. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> по форме и характеру образования которые соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей КТС, участников ДТП и в административных документах, актах осмотра КТС и фотографий к ним, и могли образоваться при исследуемом ДТП по состоянию на 22 августа 2017 года, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета эксплуатационного износа составляет 35 300 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 27 900 руб.

3. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> от повреждений полученных в результате ДТП от 15 августа 2017 года, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета эксплуатационного износа составляет 134 800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 98 300 руб.

4. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 22 августа 2017 года, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 15 августа 2017 года, и не относящихся к заявленному ДТП от 22 августа 2017 года, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета эксплуатационного износа составляет 26 400 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 21 600 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения выполненного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-42701/19 суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Правовое ядро" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 21 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг в размере 35 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимости исследования специалиста в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно взыскания указанных расходов, а также ссылается на то, что ФИО2 не представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению виду следующего.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 15722436 от 01.09.2017г., согласно которому стоимость ремонта ТС составит 9 540 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП от 22.08.2017г. составит 8 000 руб.

Также к указанному экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 31.08.2017г., согласно которому указанный осмотр производился с участием третьего лица ФИО2.

Между тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения, ФИО2 представил ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем в заявлении от 31.08.2017г. сделана соответствующая отметка.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании проведенной ПАО СК "Росгосстрах" экспертизы.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 16.01.2018г., к которой согласно описи были приложены банковские реквизиты истца.

ФИО2, а в последующем и истец в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, а также обязанность по оплате страхового возмещения в признанной ответчиком части, добросовестно полагались на результаты экспертизы проведенной в самостоятельном порядке, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости оценочных услуг в размере 35 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимости исследования специалиста в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2017г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % день от суммы страхового возмещения в размере 21 600 руб., но не более 400 000 руб.

Суд находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Так как ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2017г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-тидневный срок начинает исчисляться с 01 сентября 2017г. и оканчивается 20 сентября 2017г., в связи с чем право на неустойку у потерпевшего возникает с 21 сентября 2017г.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Поскольку в данном случае потерпевшим в ДТП является физическое лицо, а не истец, который приобрел права требования взыскания ущерба и неустойки по договору цессии, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21.09.2017г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеуказанного ограничения.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна сумме взыскиваемого им страхового возмещения, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 21 сентября 2017г. по 08 июня 2020 года до 21 600 руб.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Почтовые расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, подтверждены квитанциями и накладной на сумму 976 руб. 50 руб., в связи с чем в остальной части требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" страховое возмещение в размере 21 600 руб., неустойку в размере 21 600 руб., неустойку, начиная с 09 июня 2020 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 21 600 руб., но не более 400 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 35 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость исследования специалиста в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 206 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 976 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 162 от 17.05.2019г.

Возвратить ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" из депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 1 793 руб. 99 коп., перечисленные по платежному поручению № 228 от 02.07.2019г.

Перечислить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 49 206 руб. 01 коп., перечисленные по платежному поручению № 228 от 02.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская