Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А21-3243/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3243/2024
г. Калининград
8 августа 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 6 августа 2024 г. Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Натира» к ООО «УК Мегадом» об обязании устранить нарушения гидроизоляции,

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

при участии: от истца: ФИО1 , по доверенности от 11.08.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 3.04.2024г., паспорту и диплому, третьи лица: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «УК Мегадом», ответчик) об обязании «произвести ревизию приямка принять решение о целесообразности нахождения данного приямка в помещении, в случае необходимости, разработать мероприятия по обслуживанию данного приямка; при отсутствии необходимости в данном приямке, заделать приямок с соблюдением требований, установленных действующим законодательством».

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 25.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, позицию относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Натира» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <...> подвал № 1 литер I из лит. А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мегадом». В помещении, принадлежащем истцу, расположен приямок.

Ссылаясь на то, что через приямок происходит систематическое затопление подвального помещения, истец обратился с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между собственниками и ООО «УК Мегадом» заключен договор № 13-ж-10/11 на управление многоквартирным домом от 01.10.2011г., перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В данном случае из материалов дела не следует, что приямок находящийся в помещении ООО «Натира», входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Довод ООО «Натира» о том, что подвальное помещение систематически затапливает грунтовыми водами в связи с ненадлежащей гидроизоляцией пола не нашел своего подтверждения.

15.06.2023г. комиссия в составе работников ООО «УК Мегадом» провела обследование подвального помещения дома № 6-12 по ул. Самаркандской, о чем составлен акт. Согласно визуального обследования, подвальное помещение — общее имущество собственников МКД сухое, увлажнение полов не обнаружено. Инженерные системы МКД в исправном состоянии, утечек не обнаружено.

Согласно акту осмотра помещения от 17.08.2023г. были обследованы подвальные помещения общего имущества собственников МКД и подвальное помещение, принадлежащее ООО «Натира».

Обследование проводилось в присутствии ведущего консультанта отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля Калининградской области. В результате осмотра установлено, что подвальные помещения сухие, увлажнения полов и стен не обнаружено после обильных осадков в виде дождя, инженерные системы МКД в исправном состоянии, утечек не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что в помещении истца изменен уровень пола.

17.04.2024г. во время обильных дождей комиссией ООО « УК Мегадом» было проведено обследование подвального помещения — общее имущество собственников МКД, о чем составлен акт. В результате обследования помещений общего имущества собственников МКД, установлено, что в помещении МКД и соседствующем помещении проходят трубы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. При осмотре инженерного оборудования установлено, что трубы в рабочем состоянии, инженерные сети сухие, увлажнения не обнаружено, утечек нет. Подвальное помещение сухое, увлажнения пола не обнаружено, следов парения не наблюдалось. Уровень пола в подвальном помещении, собственником которого является ООО «Натира», располагается на отметке более 1м 80см ниже уровня земли. Доступ в подвальное помещение ООО «Натира» отсутствует. В цоколе здания в районе подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Натира», на высоте визуально около 30 см от земли находится отверстие, диаметром около 3-4 см.

Рядом с МКД по ул. Самаркандская 6-12 примерно 10м от стены дома находятся тепловая камера теплосетей, проходит теплотрасса. Рядом с домом проходят близко грунтовые воды, и при какой - либо аварии, порыв теплотрассы, засор канализации, уровень грунтовых вод может подняться и в нежилом помещении истца появляется вода. В подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Натира», имеется приямок для отвода грунтовых вод.

Указанные акты свидетельствуют о том, что ответчик свои обязанности по проведению технических осмотров общего имущества выполняет.

МБУ «Гидротехник» и ГП Калининградской области «Водоканал» сообщили, что сети ливневой канализации под домом отсутствуют, колодец в подвале дома с сетью ливневой канализации не соединен, спорный колодец не принадлежит к сетям водоснабжения и водоотведения и не эксплуатируется этими организациями. В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил суду документы и доказательства, свидетельствующие о причинах затопления.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене стенок приямков, отмостки дома, кровли относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 2 приложения N 8) и в соответствии со ст.44 ЖК РФ решения об их проведении относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина