Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А27-12335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12335/2020
город Кемерово
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 475 811 руб. задолженности по договору поставки, 23 541 руб. 90 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2020, паспорт,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Кузбасская бетонная компания», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК «Спецстрой», «Ответчик») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №13/09-2019 БСТ от 13.09.2019 в размере 23 541 руб. 90 коп. за период с 18.10.2019 по 05.10.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе).

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования истца мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки №13/09-2019 БСТ от 13.09.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения спора требования по существу не оспорил. В отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2019 между ООО «Кузбасская бетонная компания» (Поставщик) и ООО «ПСК «Спецстрой» (Покупатель) был заключен договор №13/09-2019 БСТ поставки оборудования.

Согласно данному договору Поставщик обязался поставить в обусловленные сроки товарный бетон по ГОСТ 7473-2010 и раствор по ГОСТ 28013-98, а ответчик – принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 318 811 руб.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что сторонами не оспорено.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлена неустойка в размере 23 541 руб. 90 коп. за период с 18.10.2019 по 05.10.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки, от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяже-лого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором и примененный истцом при расчете, является минимальным.

Взыскиваемая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №13/09-2019 БСТ от 13.09.2019 в размере 23 541 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания», г. Кемерово из федерального бюджета 10 987 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 190 от 25.05.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых