Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-229289/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229289/20-118-1672
г. Москва
05 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АМ СТРОЙ»

к ООО «Производственная компания «Мегаполис»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке территории и погрузке-выгрузке строительного мусора по адресу: <...> (участок №2, лоты 5,8,9), в размере 163680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ СТРОЙ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Производственная компания «Мегаполис» задолженности за оказанные услуги по уборке территории и погрузке-выгрузке строительного мусора по адресу: <...> (участок №2, лоты 5,8,9), в размере 163680 руб.

Определением от 01.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска о взыскании задолженности в размере 163680 руб. суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайства ответчиков не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в договоре от 01.08.2019 №01/08.

Ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг от 01.08.2019 №01/08 между ООО «АМ СТРОЙ» и ООО «Производственная компания «Мегаполис» не заключен.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

Действительно, как указывает ответчик договор оказания услуг от 01.08.2019 №01/08 между ООО «АМ СТРОЙ» и ООО «Производственная компания «Мегаполис» не подписан со стороны ответчика. При этом, из действий ответчика следует, что своими конклюдентными действиями он подтвердил действие договора от 01.08.2019 №01/08.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2020 и от 30.06.2020 об оказании услуг к договору оказания услуг от 01.08.2019 №01/08 и акт №00000076 от 30.06.2020, в котором стоит подпись и штамп ответчика.

Указанными документами ответчик подтвердил оказание услуг истцом. При этом в данных документах имеется ссылка на спорный договор.

Направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная позиция подтверждается в п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика следует, что исковые требования им не признаются. Таким образом, осуществление сторонами повторной претензионной работы не приведет к правовому эффекту, направленному на восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 между ООО «АМ СТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ПК «МЕГАПОЛИС» (заказчик) заключен договор № 01/08 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать на постоянной основе, по поручению заказчика, услуги по уборке территории и погрузке-выгрузке строительного мусора по адресу: <...> (участок №2, лоты 5,8,9) площадью 6710 кв.м. разгрузочного характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю.

Ответчик уклонился от подписания договора № 01/08 на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг фиксировалось в соответствующих двусторонних актах выполненных работ с указанием количества, цены и общей суммы.

Истцом, в рамках договора выполнены работы на общую сумму в размере 873015 руб.

При этом, ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом за период с 05.06.2020 по 30.05.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 115 170 руб. и 48 510 руб. соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке территории и погрузке-выгрузке строительного мусора в указанные даты между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31 мая 2020 и 30 июня 2020, в соответствии с которыми претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится еженедельно. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ответчик в нарушение п. 1.1. и п. 3.4. не произвел полной оплаты услуг оказанных по договору. Задолженность ответчика перед истцом составляет 163 680 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 01.08.2019 №01/08 между сторонами не заключался, а акты приемки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика о незаключенности договора от 01.08.2019 №01/08 признаны судом необоснованными по доводам, указанным выше, при разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о подписании актов приемки оказанных услуг со стороны ООО «Производственная компания «Мегаполис» неуполномоченным лицом не состоятельны.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по уборке территории и погрузке-выгрузке строительного мусора по адресу: <...> (участок №2, лоты 5,8,9). Указанный объект принадлежит заказчику, что следует из п.1.1 договора.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия лиц, подписавших акты приемки как представители ответчика ООО «Производственная компания «Мегаполис», явствовали из обстановки.

Кроме того, на указанных актах нанесены оттиски печатей ООО «Производственная компания «Мегаполис». Ответчиком не заявлено о фальсификации данных оттисков печатей в порядке ст.161 АПК РФ, о выбытии печати Общества также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ СТРОЙ» и ООО «УЛЬТИМАТУМЪ» заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

П.3.1.1. договора установлена цена оказания услуг в размере 10 000 руб.

Оплата денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 №163.

Ответчик, возражая против заявленного размера судебных издержек, указал, что претензионная работа в рамках указанного договора исполнителем не проводилась, расходы предъявлены не ответчику, а иному лицу – ООО «Компас». Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на ФИО1, с которым договор оказания услуг не заключался.

Данные возражения ответчик являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в рамках настоящего дела, претензионная работа представителем истца проводилась, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Относительно указания истцом на взыскание судебных расходов с ООО «Компас», а не с ООО «Производственная компания «Мегаполис», судом установлено, что в просительной части истцом совершена описка. Договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020 заключен с целью взыскания задолженности с ООО «Производственная компания «Мегаполис» по договору от 01.08.2019 №01/08 (п.1.1.1 договора оказания услуг).

Возражения ответчика о незаключенности договора оказания услуг непосредственно с ФИО1, на которого выписана доверенность истцом, не состоятельны, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «УЛЬТИМАТУМЪ» (исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2020).

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 708, 779, 780, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Производственная компания «Мегаполис» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Отказать ООО «Производственная компания «Мегаполис» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Мегаполис» в пользу ООО «АМ СТРОЙ» 163680 руб. задолженности, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 5910 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова