Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А29-12378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12378/2018
26 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 ноября 2018 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фьюжен Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от третьего лица: ФИО3 – предъявлен паспорт (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фьюжен Групп» (далее – ООО «Торговый дом Фьюжен Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 227 758 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РК от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве, зарегистрированным судом 11.10.2018, с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а также считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указал на имеющееся соглашение № ЦВ 1-18 от 10.07.2018, которым ИП ФИО2 передала ИП ФИО3, а последний, с согласия ООО «Торговый дом Фьюжен Групп», принял обязательства по погашению денежного долга перед ООО «Торговый дом Фьюжен Групп», возникшие на основании договора займа № 1 от 27.04.2016, договора поставки № 002006 от 06.06.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» (л.д. 67-68).

Ответчик представил ходатайство от 12.11.2018 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо в отзыве на иск от 12.11.2018 с требованиями истца не согласилось, указав на наличие соглашения о переводе долга и взаимозачете № ЦВ 1-18 от 10.07.2018.

ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв с 14.11.2018 по 20.11.2018 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ИП ФИО3, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1 от 27.04.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 26.04.2017. Проценты за пользование займом составляют 20% годовых (л.д. 10-11).

В качестве доказательства предоставления суммы займа представлены платежные поручения № 257 от 27.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 258 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 323 от 30.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 287 от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 308 от 24.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 315 от 26.05.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12-17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 № 49 (л.д. 18-20).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор о переводе долга и взаимозачете № ЦВ 1-18 от 10.07.2018, заключенный между ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» (кредитор), ИП ФИО2 (прежний должник), ИП ФИО3 (новый должник), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора займа с процентами № 1 от 27.04/2016, договора поставки № 002006 от 06.06.2016, заключенных между прежним должником и кредитором (л.д. 70).

Согласно п. 1.2 договора обязательства прежнего должника. Переходящие к новому должнику, включают в себя: задолженность по выданному займу в размере 500 000 руб., задолженность по исчисленным процентам за пользование займом в размере 95 195 руб. 38 коп., задолженность по договору поставки № 002006 от 06.06.2016 в сумме 2 043 286,40 руб.

В силу п. 2.5 договора кредитор признает, что с момента подписания данного договора все обязательства перед кредитором как по договору займа с процентами № 1 от 27.04.2016, так и по договору поставки № 002006 от 06.06.2016 считаются исполненными в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО3 в судебном заседании представил исковое заявление, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.20.2018 по делу № А40-207049/18-93-2441, из которого следует, что ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Торговый дом Фьюжен Групп» задолженность по договору поставки от 01.04.2017 с учетом проведенного зачета (уменьшения) задолженности на основании договора о переводе долга и взаимозачете № ЦВ 1-18 от 10.07.2018.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом Фьюжен Групп».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых