Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-13422/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13422/2017
г. Архангельск
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 1122901000188; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д.31)

о взыскании 9901 руб. 26 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 1042900002221; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп.1).

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ответчик, общество) 465 634 руб. 67 коп. долга по оплате электрической энергии за июль 2017 года, 16 774 руб. 28 коп. законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за июль 2017 года за период с 19.08.2017 по 01.10.2017, законной неустойки за период с 02.10.2017 по день фактического погашения долга, 6226 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за июль 2017 года за период с 19.08.2017 по 01.10.2017, а также за период с 02.10.2017 по день фактического погашения долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 87 руб. 32 коп. почтовых расходов, 12 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 исковое заявление компании принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на прекращение обязательств по оплате электрической энергии за июль 2017 года в связи с зачетом встречных однородных требований.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – третье лицо, ООО «Транс-Электро»).

20.11.2017 третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию ответчика.

В связи с заявленным ходатайством истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также принимая во внимание возможность урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, определением от 23.11.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания, а также известив участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения спора по существу – 11.12.2017 в 10 час 45 мин.

Участвующие в деле лица, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 11.12.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9901 руб. 26 коп., из них 7132 руб. 62 коп. – законная неустойка за период с 19.08.2017 по 18.09.2017, 2768 руб. 64 коп. – законные проценты за период с 19.08.2017 по 18.09.2017. Истец также просит взыскать с ответчика 87 руб. 32 коп. почтовых расходов и 12 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-21583 от 17.11.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении № 1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 договора № 1-21583 от 17.11.2016.

В июле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты предварительных платежей истцом был выставлен счет № 07-000000715 от 01.07.2017 на сумму 836 457 руб. 77 коп. С учетом фактического потребления электрической энергии за расчетный период – июль 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 07-0-0008951/16 от 31.07.2017 на сумму 939 226 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 21.08.2017 № 16-11п/18-01/06727 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, за спорный период электрическая энергия подлежала оплате в сумме 939 226 руб. 99 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за июль 2017 года с учетом положении пункта 82 Основных положений, пункта 6.3 договора и статьи 193 ГК РФ истек 18.08.2017.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за июль 2017 года, настаивает на взыскании неустойки и законных процентов.

Судом установлено, что истцом с третьим лицом заключен договор № 6-01597 от 01.01.2016 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-5364/2016), в рамках которого ООО «Транс-Электро» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, ООО «Транс-Электро» выставило ПАО «АСК» счет-фактуру № 95 от 31.05.2017 на сумму 11 737 224 руб. 50 коп. Данный счет вместе с актом об оказании услуг был направлен в адрес истца, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 63 от 03.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 95 от 31.05.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, наступил 20.06.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлениями от 03.07.2017 и от 17.08.2017 ответчик заявил о зачете 523 512 руб. 74 коп. и 155 714 руб. 25 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании договора цессии № 63 от 03.07.2017, в счет погашения задолженности за июль 2017 года.

Таким образом, всего о зачете ответчик заявил на сумму 679 226 руб. 99 коп.

Факт получения указанных выше уведомлений о зачете подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении почтовых отправлений и истцом не оспорен.

Наличие у истца задолженности по счету, выставленному за услуги по передаче электрической энергии, по которому третье лицо уступило ответчику права требования, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) обоснованные возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования .

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Договор цессии № 63 от 03.07.2017 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. По соглашению третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на сумму 679 226 руб. 99 коп. прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, наступил 18.08.2017, т.е. позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (20.06.2017). Таким образом, встречные обязательства на сумму 679 226 руб. 99 коп. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом (18.08.2017).

В соответствии с расчетом истца он учитывает по состоянию на 04.07.2017 взаимозачет в размере 268 467 руб. 63 коп. Основания для проведения взаимозачета на сумму 268 4657 руб. 63 коп., а также непринятия зачета на сумму 679 226 руб. 99 коп. истец не приводит. Судом таких оснований не установлено. При этом истец относит платеж по платежному поручению от 128.09.2017 № 3113 в счет задолженности за июль 2017 года, изменяя тем самым назначение платежа, указанное ответчиком в платежном поручении и не представляя при этом доказательств уточнения назначения платежа ответчиком. Такой способ распределения платежей не соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ и условиям договора № 1-21583 от 17.11.2016.

Учитывая изложенное, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.12.2017 порядок учета платежей, противоречит имеющимся в деле доказательствам, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 04.07.2017 № 2214 ответчиком в адрес истца произведена оплата 260 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету № 07-000000715 от 01.07.2017 по договору № 1-21583 от 17.11.2016, электроэнергия за июль 2017 года».

Ответчик в соответствии с отзывом на заявление относит оплату, произведенную платежным поручением от 04.07.2017 № 2214, в счет погашения задолженности за июнь 2017 года в сумме 20 388 руб. 70 коп., за июль 2017 года в сумме 239 611 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.5 договора № 1-21583 от 17.11.2016 поступившие от покупателя средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа. В платежном поручении от 04.07.2017 № 2214 в назначении платежа указана оплата электроэнергии за июль 2017 года. Ответчик в разумный срок уточнение назначения платежа по платежному поручению от 04.07.2017 № 2214 с распределением платежей на июнь и июль 2017 года в суммах 20 388 руб. 70 коп. и 239 611 руб. 30 коп., соответственно, в адрес истца не направлял. Истец, как следует из материалов дела, всю сумму по платежному поручению от 04.07.2017 № 2214, относит на июль 2017 года в соответствии с указанным в нем назначением платежа.

Учитывая изложенное, сумма по платежному поручению от 04.07.2017 № 2214 подлежит отнесению на июль 2017 года.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии за июль 2017 года прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 679 226 руб. 99 коп., а также оплатой в безналичном порядке на сумму 260 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, а также установленные судом фактические обстоятельства, у ответчика перед истцом отсутствует просрочка исполнения обязательства за июль 2017 года и, соответственно, отсутствуют предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки в сумме 87 руб. 32 коп. по направлению копии иска в адрес ответчика относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова