Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А73-18940/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18940/2020
г. Хабаровск
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Успех-Полимерстрой»

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 711 450 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

ООО «Успех-Полимерстрой» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2, бывшему единственному участнику ООО «Мирт», и ФИО3, бывшему руководителю ООО «Мирт» (далее –– ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков 711 450 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено о проведении судебного заседание в отсутствие представителя истца, представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчиками отзывы не представлены, в судебные заседания ответчики не являлись.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Обращение истца в суд связано со следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016 по делу №А73-12601/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Успех-Полимерстрой» к ООО «Мирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 697 500 руб. задолженности по договору поставки №2502/1 от 25.02.2016, 13 950 руб. неустойки, а также 23 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решением от 10.06.2019 №2591 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мирт» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано в установленном законом порядке 11.06.2019 («Вестник государственной регистрации» часть 2 №23(739) от 11.06.2019 / 1688).

10.10.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2192724452028) о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, имущественные требования Истца к ООО «Мирт» остались неисполненными в связи с прекращением деятельности последнего и исключением из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон о госрегистрации).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Мирт» с момента его создания с 07.05.2014 являлся ФИО2, а генеральным директором с 02.05.2017 являлся ФИО3.

По мнению истца, неправомерное бездействие руководителя и единственного участника общества привело к исключению ООО «Мирт» из ЕГРЮЛ и, соответственно, утрате истцом возможности взыскания задолженности и неустойки по решению суда по делу №А73-12601/2016.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчиков выражается в следующем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирт», 03.03.2016 юридический адрес юридического лица был изменен на адрес: 682571, <...>.

Указанный адрес в адресном реестре с. Аян отсутствует, а организации ООО «Мирт» по данному адресу не существует, что подтверждается материалами проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (протокол от 14.04.2017 №4), а также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4531/2019 от 29 июля 2019 года.

Данные факты послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ 17.05.2017 сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Мирт» и последующего прекращения юридического лица в соответствии со ст.64.2 ГК, ст.21.1 Закона о госрегистрации.

Таким образом, единственным участником ООО «Мирт» принято решение о смене юридического адреса, являющегося недостоверным, а генеральным директором ООО «Мирт» не было произведено каких-либо действий для подтверждения достоверности сведений о юридическом лице в отношении юридического адреса в течение длительного периода (начиная с 17.05.2017 по 10.10.2019).

Суду представлены доказательства того, что ответчики являлись контролирующими лицами и иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что позволяет говорить о системности неправомерных действий ответчиков.

Так, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Амурская торговая компания» (ОГРН <***>) и ООО «Радуга-Авто» (ОГРН <***>), деятельность которых прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о госрегистрации.

ФИО2 также являлся 100% участником ООО «Сириус» (ОГРН <***>) и ООО «Меридиан» (ОГРН <***>), которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридических лиц. Причем последние организации регистрировались по тому же адресу, что и должник истца в настоящем деле ООО «Март» (с.Аян Аяно-Майского района, ул.Новая, 41, дом 5).

ФИО3 являлся 100% участником ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>) и ООО «Ресурс 27» (ОГРН <***>). Указанные общества исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, в том числе, о недостоверности адреса юридического лица и сведений о директоре.

Таким образом, контролирующие лица ООО «Мирт» систематически регистрировали юридические лица по недостоверному адресу с целью дальнейшего исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на принятие ООО «Мирт» обязательств по договору поставки №2502/1 от 25.02.2016 с истцом, которые ООО «Мирт» не собиралось исполнять, хотя у общества имелась возможность исполнить обязательство, поскольку ООО «Успех-Полимерстрой» внесло стопроцентную предоплату за поставку товара. При этом ООО «Мирт» заключило государственные контракты на общую сумму 1 321 400 руб., то есть вело хозяйственную деятельность и получало прибыль.

Доказательствами недобросовестности контролирующих лиц ООО «Мирт», по мнению истца, является также их уклонение от обязанности инициировать банкротство общества.

Изложенные обстоятельства, согласно утверждению истца, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Мирт» перед истцом в общем размере 711 450 руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон о госрегистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 ст.21.1. Закона о госрегистрации).

Согласно п. «б» части 5 ст.21.1. Закона о госрегистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Март» прекращено как юридическое лицо по указанным основаниям, связанным с недостоверностью включенных в ЕГРЮЛ сведений (недостоверность юридического адреса).

При этом согласно части 3 ст.64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (часть 3 ст.53.1 ГК).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (часть 4 ст.53.1. ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 постановления Верховного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62), общие правовые позиции которого в порядке аналогии (ст.6 ГК) могут быть применены и при рассмотрении соответствующих исков кредиторов юридического лица, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора (иного контролирующего лица) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в соответствии с сп.1 постановления №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (иного контролирующего лица), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (иное контролирующее лицо) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора (иного контролирующего лица) от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Судом учитывается, что ФИО2 и ФИО3, являясь лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Мирт», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеизложенными нормами материального права, и с учётом осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед ООО «Успех-Полимерстрой» (обратное не доказано), суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3, являясь учредителем и руководителем ООО «Мирт» соответственно, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять разумные действия по воспрепятствованию исключения ООО «Мирт» из ЕГРЮЛ, когда ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска опубликовала сообщение о предстоящем исключении (изменить адрес на адрес реального местонахождения ООО «Мирт»). Данные действия ответчиками произведены не были.

В связи с исключением ООО «Мирт» из ЕГРЮЛ 10.10.2019 взыскать задолженность и неустойку по решению суда по делу №А73-12601/2016 с общества не представилось возможным. Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе государственной регистрации ООО «Мирт» и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Такое поведение ответчиков, которые на момент исключения ООО «Мирт» из ЕГРЮЛ являлись его контролирующими лицами, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно регистрировали юридические лица по заведомо недостоверному адресу, то есть недобросовестность поведения данных лиц носит систематический характер.

По существу вышеуказанные действия ответчиков (сознательная регистрация общества по заведомо недостоверному адресу, неизбежно влекущая последующее прекращение юридического лица в порядке ст.64.2 ГК, ст..2.1.1 Закона о госрегистрации), лишили истца возможности взыскать задолженность с должника, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, либо, в случае возбуждения дела о несостоятельности ООО «Мирт», удовлетворить требования в конкурсном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, бремя доказывания добросовестности действий, отсутствия намерения уклониться от расчетов с кредиторами путем прекращения деятельности ООО «Март» в обход установленного законом порядка ликвидации юридического лица (в том числе путем признания его несостоятельным (банкротом) с соответствующими гарантиями прав кредиторов), возлагается на ответчиков. Данный подход соответствует смыслу приведенных разъяснений постановления №62, а также смыслу разъяснений пунктов 16, 18, 19 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53, которые в порядке ст.6 ГК по аналогии (с учетом соответствующих особенностей, установленных Законом о банкротстве) также могут быть применены в рассматриваемом случае.

Несмотря на принятие судом необходимых мер по уведомлению ответчиков о рассмотрении настоящего дела с целью обеспечения представления ими возражений против доводов истца, доказательства своей добросовестности, такие доказательства представлены суду не были, доводы истца не опровергнуты.

При этом суд учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Мирт» по оплате задолженности по договору поставки №2502/1 от 25.02.2016, заключенному с ООО «Успех-Полимерстрой», не было исполнено в результате вышеуказанных недобросовестных действий (бездействия) ответчиков ФИО5 и ФИО3

Доказательств того, что указанные лица не имели фактической возможности определять действия юридического лица, равно как и действовали от имени ООО «Мирт» разумно и добросовестно, ответчиками в материалы дела не представлено. Возражений против иска ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 711 450 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (г.р. 25.08.1983, паспорт серия 0899 №866944, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе г.Хабаровска 21.08.2009г.), ФИО3 (г.р. 27.12.1994г., паспорт серия 0814 №292397, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска 17.04.2015г.) в пользу ООО «Успех-Полимерстрой» (ОГРН <***>) 711 450 руб. задолженности и неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 17 229 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский