Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А51-3474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3474/2022
г. Владивосток
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.09.2022, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 02.09.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ответчик) о взыскании 1 183 700 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 4/21 от 26.01.2021 и 71 630 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, указал, что стороны действительно заключили договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 4/21 от 26.01.2021, однако в своих взаимоотношениях не придерживались условий договора и не оформляли все необходимые документы к договору.

Фактически между сторонами сложился такой порядок работы: генеральный директор ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО5 с номера телефона, указанного в договоре, производил фото или видеосъемку поломки и направлял через программу-мессенджер WhatsApp на телефон ООО «Гермес», в некоторых случаях привозил на диагностику технику или заказывал выезд специалиста по телефону (производил работы на объекте в поселке Подъяпольское Шкотовского района). Затем ООО «Гермес» отправляло ФИО5 через мессенджер WhatsApp заказ-наряд со стоимостью работ, если генеральный директор ООО «ПрофСтройМонтаж» соглашался со стоимостью работ, ответчик направлял счет и приступал к работе. Истец мог оплатить счет как до производства работ, так и после их завершения.

18.03.2021 ответчик получил на WhatsApp и на электронную почту письмо от ФИО5 с актом сверки на некоторые работы в виде прикрепленной к письму таблицы, где он отметил работы и запчасти, с установкой которых он был не согласен, с чем в сою очередь, не согласилось ООО «Гермес». При этом Истец заявил исковые требования на все суммы, оплаченные ООО «ПрофСтройМонтаж» в феврале 2021 г.

В подтверждение данного факта представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 16.09.2022, составленный ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, по просьбе и согласно заявлению ООО «Гермес» засвидетельствовавшей переписку, входящие и исходящие сообщения, аудио-, видеосообщения мессенджера ВотСап, состоявшейся в период с 06.03.2021 по 30.03.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 24.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 судом объявлялись перерывы до 31.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Истец возражений не представил.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.01.2021 между ООО «Гермес» (подрядчик) и ООО «Профстроймонтаж» (заказчик) заключен Договор подряда № 4/21 (далее -Договор)на техническое обслуживание и комплексный ремонт автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей на территории Подрядчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик направляет подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или Ремонт. После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно оплачивал выставленные подрядчиком счета: платежными поручениями № 132 от 04.02.2021 на сумму 28 000 рублей, № 163 от 11.02.2021 на сумму 808 000 рублей, № 162 от 12.02.2021 на сумму 52 000 рублей, № 161 от 12.02.2021 на сумму 29 000 рублей, № 186 от 20.02.2021 на сумму 150 000 рублей, № 185 от 20.02.2021на сумму 79 200 рублей, № 166 от 11.02.2021 на сумму 37 500 рублей, итого на общую сумму 1 183 700 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и комплексному ремонту всех систем транспортных узлов и агрегатов автомобилей, результаты работ не были сданы, в связи с чем перечисленные авансовые платежи в размере 1 183 700 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку работы по договору не выполнены, по мнению заявителя, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Фактически исполнение обязательств по договору осуществлялись следующим образом.

После передачи неисправного агрегата, принадлежащего ООО «ПрофСтройМонтаж», сотрудники ООО «Гермес» производили диагностику и детальный расчет стоимости ремонта (заказ-наряд). ФИО5 сообщали детальный расчет по телефону, в случае присутствия ФИО5 или его сотрудника в ремонтном боксе или офисе ООО «Гермес» передавали нарочным, либо отправляли через WhatsApp.

После одобрения стоимости работ, указанных в заказ-наряде генеральным директором ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО5, ответчик направлял счета через программу-мессенджер WhatsApp и приступал к работе.

ООО «Гермес» в работе для переписки с клиентами использовали три смартфона с телефонными номерами 8 924 135 9151, 8 984 197 9736 и 8 924 7312331.

Протокол осмотра переписки мессенджера WhatsApp, установленного на смартфоне с телефонным номером 8 924 135 9151, представлен в материалы дела. Счет № 55 от 23.03.2021 на сумму 32 500 рублей отправлен ФИО5 и зафиксирован на фото №25 Приложения 1 к Протоколу осмотра доказательств от 16.09.2022.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp, установленного на смартфоне с телефонным номером 8 984 1979736 (Протокол осмотра доказательств от 30.09.2022), ФИО5 были отправлены счета: № 19 от 04.02.2021 на 28 000 руб., № 23 от 08.02.2021 на 37 500 руб., № 25 от 11.02.2021 на 808 000 руб., № 26 от 11.02.2021 на 29 000 руб., № 27 от 11.02.2021 на 52 000 руб., № 30 от 17.02.2021 на 390 000 руб., № 31 от 17.02.2021 на 118 800 руб., № 32 от 17.02.2021 на 51 000 руб., № 33 от 17.02.2021 на 150 000 руб., № 34 от 17.02.2021 на 35 500 руб.

В переписке WhatsApp, установленного на смартфоне с телефонным номером 8 924 731 2331, из сообщения от 04.02.2021 видно, что стороны практиковали перевод денежных средств на банковскую карту в случае оплаты работ субподрядчиков наличными средствами. Сообщениями от 01.03.2021 направлялись заказ-наряды.

Сообщением от 18.03.2021 ФИО5 попросил прислать электронную почту (стр.3 Протокола осмотра доказательств от 16.09.2022).

После чего с электронной почты ily0@ya.ru ФИО5 пришло входящее электронное письмо от 18.03.21 на адрес ООО «Гермес» gs_servise@mail.ru (объединенный с ящиком электронной почты wakattasrv@mail.ru) с текстом: «Во вложении счета, таблица расчетов (акт сверки) и форма расчетов». К письму были приложены счета, ранее направленные Истцу по WhatsApp (№№ 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34), 2 заказ-наряда и акт сверки расчетов, выполненный в форме таблицы в программе exel. Таблицу расчетов (акт сверки) истец также продублировал в мессенджере WhatsApp на телефонный номер 8 924 135 9151 (фото №12, 13, 14, 15, 16 Приложения 1 и фото 1, 2 Приложения 2 к Протоколу осмотра доказательств от 16.09.2022).

Согласно акту сверки, присланному истцом ООО «ПрофСтройМонтаж» остался должен ООО «Гермес» 465 100 руб., а ООО «Гермес» должен был поставить запчасти на сумму 499 980 руб. Таким образом, по подсчетам истца ответчик был должен ему 34 880 руб.

После чего, менеджер ФИО8, работавший с ФИО5, выслал ответ в мессенджере WhatsApp – фото листа с рукописным расчетом, где задолженность ООО «ПрофСтройМонтаж» перед ООО «Гермес» составляла 259 294 руб. (фото №11 Приложения 1 к Протоколу осмотра доказательств от 16.09.2022). После чего, ФИО8 созвонился с ФИО5 и объяснил свои подсчеты. ФИО5 согласился с задолженностью и необходимостью оплаты.

К данным пояснениям прилагается протокол допроса свидетеля – бывшего работника ООО «Гермес» мастера-приемщика, менеджера ФИО8, который взаимодействовал с клиентами, включая прием заявок, согласование объема работ, отправка счетов, сверка расчетов с клиентами, выдача и прием техники.

Получение истцом счетов и заказ-нарядов от ответчика свидетельствует их переписка в WhatsApp, но и оплата части счетов (номера счетов указаны в платежных поручениях, приложенных Истцом к иску), направлением счетов обратно на электронную почту ООО «Гермес» вместе с актом сверки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств иного способа получения счетов для оплаты, в связи с чем доводы ответчика суд читает обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, в отношении которых заявлений о фальсификации не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядчика уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, то требование истца о возврате аванса и взыскании неустойки является необоснованным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о фактическом исполнении работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, поскольку оплата произведена истцом по выставленным счетам фактурам и при отсутствии сведений о перечислении платежей в качестве аванса указание в назначении платежа «за работы», толкуется судом как платеж за фактически выполненные работы.

В связи с изложенным, довод истца о неисполнении обязательств по выполнению работ является необоснованным.

Факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений судом не установлен.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра доказательств, суд установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 22 837 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.