Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-114945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-114945/17-121-1046
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ЖСК «ГИПРОМЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.01.2003, 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, корп. 1)

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2012, 109044, Москва, Малый Воронцовский переулок, д. 2, стр. 1)

о взыскании 648 054 руб. 75 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 12.09.2016 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (председатель правления по протоколу от 01.12.2016, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

В судебном заседании 26 сентября 2017 года объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЖСК «ГИПРОМЕЗ» о взыскании денежных средств в размере 648 054 руб. 75 коп. из них: 595 229 руб. 83 коп. задолженность по договору №03.202101ГВС от 01.01.2013г., 52 824 руб. 92 коп. неустойка по состоянию на 08.06.2017г., и неустойку рассчитанную с 09.06.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №03.202101ГВС от 01.01.2013г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил расчет долга и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятую энергию в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 г. по условиям договора №03.202101ГВС от 01.01.2013.

Факт передачи истцом энергии ответчику в заявленный исковой период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов.

Разногласия, которые возникли между сторонами, связаны с объемом переданной энергии в заявленный исковой период, по причине того, что истцом расчет в указанный период осуществлялся по нормативу потребления, а ответчиком - согласно данным показаний прибора учета.

Суд не может признать обоснованным расчет объема переданной энергии истца по условиям спорного договора, поскольку у истца отсутствовало право на использование норматива. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что расчеты по условиям договора, заключенного между сторонами до марта 2016 г. производились по показаниям приборов учета – теплосчетчик ИРВИКОН ТС-200 № 605 (договор от 01.01.2013 №03.202101-ГВС).

В связи с тем, что указанный теплосчетчик во исполнение поручения мэра города Москвы от 27.11.2012 № 4-23-48/2-2.2 с 05.04.2013 был передан городу Москве и закреплен на праве оперативного управления (для ремонта, проверки, замены) за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», 06.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в котором оговорены права и обязанности Ответчика по отношению к узлам (приборам учета), «установленных в строении Потребителя и принадлежащих третьему лицу».

В п. 13 Дополнительных соглашений указано, что «Расчет стоимости потребленной Потребителем тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов учета), зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 настоящего Договора».

В пунктах 3.3, 3.4 описываются действия в случае выхода прибора из строя, при этом в пункте 3.4 предусматривается, что учет и определение объема потребления осуществляется «в течение первого месяца неработоспособности узла - по среднесуточным значениям потребления, определенным за шесть месяцев, предшествующих выходу из строя, далее - по нормативу потребления».

Никаких иных оснований отказа от расчетов по показаниям узла (приборов учета) Договором не предусмотрено.

Законодатель отдаёт безусловный приоритет учётному способу определения поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Договор, который является основанием для возбуждения иска Истцом, заключался после установки прибора учёта и допуска его в эксплуатацию в качестве коммерческого (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 2 ст. 539 ГК РФ наличие такого прибора является необходимым основанием заключения Договоров поставки, в случае отсутствия прибора учёта Ответчик вообще не имел бы отношений с Истцом, а расчёты проводились бы через МФЦ. Ответчик не имеет возможности бесплатно выполнять агентские услуги по сбору платежей ПАО «МОЭК».

Тот факт, что работы по Договору велись в период с января 2013 по февраль 2016 года, позволяет предположить, что пункт 3.1 Договоров Истец не считал несоответствующим законодательству и признавал наличие самого прибора и факт допуска его к эксплуатацию в качестве коммерческого. Никаких извещений о том, что прибор лишился такого допуска, и о том, когда именно это случилось, Ответчику не предоставлено.

Также суд хочет отметить, что в материалы дела третьим лицом представлены свидетельства о поверке от 15.03.2015 № Т91809/1, №Т91809/2, №Т91809/3, №Т91809/4 согласно которым, приборы учета (теплосчетчики), годны к использованию в период с 15.03.2015 по 15.03.2019.

Однако Истец в одностороннем порядке и без предварительного уведомления Ответчика принял решение с 01.03.2016 г. производить расчеты по тарифу, хотя прибор учета был исправен и продолжал работать.

В подобной ситуации, учитывая, что на момент проверки представителем истца, приборы учета ответчика соответствовали, предъявляемым к ним требованиям, а сама проверка была организованы с нарушением положений пп. 61-73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (в частности, не была создана комиссия), суд приходит к выводу, что расчет энергии в заявленный исковой период должен был производиться согласно показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с этим, акты приемки-передачи энергоресурсов, возникшие вследствие одностороннего изменения условий Договора со стороны Истца и неприменения им показаний узла учета, не соответствуют условиям Договора поставки горячей воды № 03.20211ГВС, а требование Истца о взыскании 595 824 руб. 83 коп. задолженности является необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчик частично признает имеющуюся задолженность, так как с момента нарушения Истцом условий Договора выплачивались только авансовые платежи и один раз погашался долг по выполненному Ответчиком расчёту (по Делу А40-30123/17-158-271).

На основании изложенного, проверив расчет представленный ответчиком, суд соглашается с его расчетом, считает его обоснованным и документально подтвержденным, а требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 109 615 руб. 63 коп.

Кроме того за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 16 867 руб. 45 коп. за период с 01.03.2016г. по 28.08.2017г., указанная сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ГИПРОМЕЗ» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в сумме 109 615 (сто девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 63 коп., неустойку в сумме 16 867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А.Аксенова