Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А49-15005/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-15005/2017
г. Пенза
26 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мочалейское» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности),

установил:

Администрация Каменского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мочалейское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.11.2011 в сумме 99 064 руб. 03 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 31 911 руб. 42 коп. и пени в сумме 67 152 руб. 61 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого от ответчика поступил отзыв на иск.

В этом отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, в том числе указав на погашение задолженности за июль 2017 года в размере 25 364 руб. 39 коп., а также заявив о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за три года, предшествующих подаче иска.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 9 час. 15 мин. 19.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, требования в части взыскания пени просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика согласно дополнению к отзыву считает, что, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, что удовлетворение исковых требований истца будет способствовать получению им необоснованной выгоды. Также согласно названному дополнению ответчик полагает, что информация представленного истцом расчета, в частности наименование арендатора, его местонахождение, а также реквизиты договора (вид и дата договора не указана), не позволяет достоверно определить, что представленный истцом расчет относится к рассматриваемому делу. В связи с чем, по мнению ответчика, истец должен доказать, что представленный им расчет относится именно к договору аренды №205 от 02.11.2011, заключенному между Администрацией Каменского района Пензенской области и ООО «Мочалейское».

По предложению суда представитель ответчика представил контррасчет неустойки с учетом заявленного им довода о применении срока исковой давности.

Для уточнения позиции сторон в судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 26.02.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 19 053 руб. 74 коп.

Так как отказ истца от иска в части взыскания основного долга закону не противоречит и права других лиц не нарушает, то суд принимает его и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ценой иска является сумма 19 053 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице Администрации Каменского района Пензенской области (арендодателем) и ООО «Мочалейское» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №205 от 02.11.2011, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды были переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на 49 лет, то есть до 01.10.2060.

За пользование землей арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1, 3.2 договора арендная плата за участки составляет 304 372 руб. 70 коп. в год и должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

За нарушение срока внесения арендной платы в п.5.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением установленных договором сроков оплаты).

Ответчик наличие просрочки не оспорил, доказательства своевременного внесения арендной платы в дело не представил.

Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован и из поведения сторон в ходе рассмотрения настоящего дела такой возможности не усматривается.

Суд считает исковые требования законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как просрочка внесения ответчиком арендной платы судом установлена, а за просрочку оплаты договором предусмотрено начисление пени, то суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает начисление истцом ответчику неустойки правомерным и отклоняет доводы последнего об отсутствии оснований для начисления пени как необоснованные и несоответствующие закону.

Ответчиком было заявлено о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное заявление применительно к пеням, начисленным за три года, предшествующих подаче искового заявления, суд считает обоснованным.

Однако в процессе рассмотрения дела истец данный довод ответчика учел и исходя из даты подачи искового заявления (согласно почтовому конверту – 11.11.2017) уточнил исковые требования и окончательно настаивает на взыскании с ответчика пени в сумме 19 053 руб. 74 коп. за период с 11.11.2014 по 09.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Данная сумма соответствует представленному ответчиком по предложению суда контррасчету.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п.73, 75 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 статьи 56 ГПК РФ, ч.1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 того же постановления).

Однако из материалов настоящего дела не следует, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере (0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласованный сторонами размер неустойки меньше размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,04% в день).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения ее размера судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной истцом сумме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 31 911 руб. 42 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское» в пользу Администрации Каменского района Пензенской области пени в сумме 19 053 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.