Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А41-79299/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79299/2019
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Центр ТОиР ВС РосАэро»

к АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 121 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 911 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 09.12.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 по причине замены паспорта и отсутствия других представителей, отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя ФИО2 в судебное заседание по причине замены паспорта не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя, с учетом того обстоятельства, что отзыв на исковое заявление подписан директором по правовой работе и корпоративному управлению ФИО3. При этом, доказательств невозможности явки ФИО3 ответчик в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7438, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для оснащения мишенно-тестовой обстановки, наземного измерительного комплекса и передвижной измерительной лаборатории для испытания бортовых разведывательных и прицельных комплексов (оборудование), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки составляет 170 календарных дней с момента заключения договора. При этом датой поставки товара по договору считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Стоимость товара по договору согласно спецификации составляет 24 723 000 руб., включая НДС 18% - 3 771 305 руб. 08 коп., все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе все возможные лицензионные платежи, касающиеся поставляемого ПО (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2.1. договора покупатель оплачивает аванс за поставляемый по договору товар в размере 80% от стоимости товара, указанной в пункте 7.1. договора в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся части в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 начальником лаборатории 83 НИО-8 АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» ФИО4 и первым заместителем генерального директора АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» ФИО5 был утвержден и согласован технический акт, согласно которому, в соответствии с разработанными ответчиком на основании технического задания от 28.07.2016 и согласованными с НИО-8 чертежами были приобретены необходимые материалы и изготовлен наклонно-горизонтальный щит для ПУЛЭ. По качеству изготовления у заказчика претензий нет, наклонно-горизонтальный щит полностью соответствует заложенным в техническом задании тактико-техническим характеристикам (т.1 л.д. 20).

Между тем, 07.09.2016 исх. № 01-3885/025 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 7438 от 28.07.2016 с 07.10.2016.

Согласно пункту 12.3. договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика. В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, последний обязуется оплатить поставщику стоимость фактически выполненных работ (поставленных товаров) до момента получения уведомления о расторжении договора поставщиком. Стороны производят расчет денежной суммы причитающейся поставщику или покупателю в течение 5 дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Письмом от 07.10.2016 исх. 230 истец подтвердил расторжение договора и просил в течение 5 дней выплатить причитающуюся денежную сумму, а также направил приложением к письму калькуляцию фактических затрат на изготовление наклонно-горизонтального щита и горизонтальных направляющих панелей, согласно которой стоимость фактических затрат составила 6 925 000 руб.

Письмом от 18.10.2016 № 01-3975/025 ответчик отказал в выплате стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные на материалы, составлены и подписаны датами, предшествующими дате заключения договора.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика разъяснения относительно дат составления и подписания счетов-фактур и товарных накладных, а именно указал, что для изготовления наклонно-горизонтального щита использовались товары и материалы, находившиеся на складе истца, которые приобретались истцом ранее заключения договора. Наличие на складе истца определенного запаса материалов необходимо для исполнения различного рода срочных договоров.

Письмом от 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика подробную расшифровку статей 2 «Фонд оплаты труда» калькуляции затрат и приложил акт приема-сдачи работ, который ответчик не подписал.

Факт нахождения спорной продукции на территории ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 6 925 000 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 7438 от 28.07.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Также согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пунктом 2 указанной статьи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленные товары, входит, прежде всего, установление факта передачи товара, который может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только товарными накладными.

Ответчик не доказал, что поставленные ему истцом товары и выполненные работы являются некачественными либо не соответствуют условиям контракта и непригодны к использованию в соответствии с условиями договора.

Исходя из принципа возмездности, товар, фактически принятый ответчиком, и имеющий для него потребительскую ценность, в любом случае подлежит оплате ответчиком.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которым поставленные товары подлежат оплате с момента их фактического получения покупателем.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ и поставленного товара в размере 6 925 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на подписание технического акта неуполномоченными лицами судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации технического акта и иных документов, подписание которых осуществлено его работниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.09.2019 в размере 1 657 121 руб. 57 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» в пользу АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» задолженность в размере 6 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 121 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова