Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А75-6493/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6493/2022
30 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 1) к гаражно-строительному кооперативу «Тампонажник» потребительские общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, тер. Северо-Западная зона, район АЗС № 22 И НТУ) об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» потребительские общества к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

-от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 (с использованием сервиса веб-конференции),

-от гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» потребительские общества – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 № 2,


-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к гаражно-строительному кооперативу «Тампонажник» потребительские общества (далее – ответчик), согласно которому просит:

-признать самовольной постройкой строение, площадью 739 кв.м. со следующими координатами:

№ п/п

X

Y



1

967059,11

3530098,65



2

967119,87

3530089,35



3

967121,68

3530101,23



4

967060,92

3530110,53



расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:345,

по адресу: <...> земельный участок 4 (строительный).

-обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки площадью 739 кв.м. со следующими координатами:

№ п/п

X

Y



1

967059,11

3530098,65



2

967119,87

3530089,35



3

967121,68

3530101,23



4

967060,92

3530110,53



расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:345,

по адресу: <...> земельный участок 4 (строительный).

-обязать ответчика передать по акту приема-передачи освобожденный от самовольной постройки земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:345, площадью 1 688 кв.м., в состоянии не хуже первоначального.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит признать право собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание – гараж, площадью 737,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 10 687 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000017:715, по адресу: <...>.

Определением от 06.09.2022 встречный иск гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» потребительские общества принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2023 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на встречных требованиях, с иском не согласен по доводам, изложенным в представленном отзыве (том 1 л.д. 95).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Тампонажник» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.06.2016 № 73, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 688 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 4 (строительный), кадастровый номер: 86:20:0000017:345, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка под строительство объекта «Гаражи индивидуального автомобильного транспорта в составе ГСК».

Согласно пункту 1.4. договора участок предоставлен сроком на 3 года.

Как следует из иска, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 19.02.2021 № 197-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:20:0000017» утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартиле 86:20:0000017, путем объединения земельных участков с кадастрами номерами 86:20:0000017:68 и 86:20:000017:345 по адресу: <...> земельный участок 15, согласно приложению.

Ответчиком вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:200000017:715.

В ходе планового (рейдового) осмотра службой муниципального контроля составлен акт обследования от 14.10.2020 № 113, которым зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:345 расположено строение, обшитое сайдингом белого и синего цвета, имеются подъемные ворота в количестве 3 штук. Визуальные размеры строения: высота - более 3 метров, ширина – 12 метров, длинна – 61,45 метра. Целевое использование установить не удалось.

Разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось.

Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в адрес председателя гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» направлялось уведомление о сносе самовольной постройки и о намерении прекращения договора аренды.

Земельный участок расположен в зоне объектов гаражного назначения (ТА-2).

Полагая спорный объект самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 62), спорный объект возведен в период с августа 2016 года по 2019 год, в том числе при участии членов кооператива.


В частности, это следует из постановления от 25.01.2021 № 001-СН/21-НЮ Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию фактически отсутствует.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции


объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые


законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Разрешительные документы в отношении спорного объекта не выдавались.

При этом, в связи со сменой руководства гаражно-строительного кооператива, до подачи первоначального иска у ответчика отсутствовала правовая определенность относительно легитимности объекта, при этом в 2021 году принимались меры к образованию нового земельного участка.

Наряду с этим, суд отмечает, что в силу пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Определением от 19.10.2022 по ходатайству гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» потребительские общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.


На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: здание, назначение: нежилое, площадью 744,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> з/у 4 (согласно техническому плану):

1. Одним и тем же объектом являются строения, поименованные в первоначальном (строение, площадью 739 кв.м. со следующими координатами:

№ п/п

X

Y



1

967059,11

3530098,65



2

967119,87

3530089,35



3

967121,68

3530101,23



4

967060,92

3530110,53



расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:345,

по адресу: <...> земельный участок 4 (строительный)) и встречном (одноэтажное нежилое здание – гараж, площадью 737,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 10 687 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000017:715, по адресу: <...>) исках, а также в техническом плане?

2. Является ли спорный объект недвижимым имуществом?

3. Исключительно ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 86:20:0000017:715, 86:20:0000017:345 находится спорный объект? Соответствует ли спорный объект целевому назначению земельных участков, градостроительным планам? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельных участков? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельных участков?

4. Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых), существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил?

6. Нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц? Создает/создаст ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

7. Являются ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 22/10-0261, которым постановлены следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1.

Строение, поименованное в первоначальном иске - строение, площадью 739 кв.м. с указанными истцом координатами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:345, по адресу: <...> земельный участок 4 (строительный) и одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью 737,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 10 687 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000017:715, по адресу: <...> являются одним и тем же объектом.


Вывод по вопросу № 2.

По своим физическим свойствам, исходя из прочной связи с земельным участком,

из прочной связи с общей конструкцией капитального фундамента и рассмотренными

выше критериями, спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Выводы по вопросу № 3.

1. Спорный объект незначительно выступает до 1 м одной стороной за границу

земельных участков с кадастровым номером 86:20:0000017:345 и образованному

с кадастровым номером 86:20:0000017:715, что несущественно. По трем остальным

сторонам минимальные отступы в 1 м и более от границ земельных участков, соблюдены. 2. Спорный объект соответствует целевому назначению земельных участков.

3. Параметры объекта в части превышения максимального процента застройки

земельных участков, - соблюдены. Вывод по вопросу № 4.

Дефекты (строительные недостатки) спорного объекта отсутствуют. Эксплуатация

спорного объекта по функциональному назначению возможна, без ограничений.

Вывод по вопросу № 5.

Спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным,

экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям. Выводы по вопросу № 6

1. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом

интересы других лиц.

2. Опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает,

и не создаст. Выводы по вопросу № 7.

В отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,

допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка

соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права

и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью

граждан.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре от 09.03.2023 эксперт пояснил следующее. 1. Конструктивное уменьшение объекта

1.1. Для устранения нарушений спорным объектом границ земельных участков

посредством его реконструкции необходимо уменьшить ширину объекта на 2 м

(1 м - заступ и 1 м - минимальное расстояние от цоколя до границы земельного участка),

для чего придется полностью разобрать конструктив объекта, а именно:

-выполнить демонтаж ограждающих конструкций, в том числе ворот, плит

покрытия; -произвести демонтаж всех прогонов покрытия и ферм;

-произвести демонтаж стоек (колонн) по оси А, прилегающей к проезду (дорога 4-ой

категории с песчаным (естественным) покрытием) и фахверковых стоек по торцам;

-произвести демонтаж фундаментов выдергивающей нагрузкой: металлических свай

и обвязки (ростверки - металлические балки под стеновые панели); -демонтировать на полу один ряд плит ПДН-14.

1.2. Все соединения каркаса выполнены в сварном варианте. При демонтаже стоек

произойдет снижение несущей способности стоек из-за удаления сварных швов резаком


(струей смешанного с кислородом пропана). При этом происходит вторичное, после изготовления, снижение прочности по кромке металла шва в процессе теплового воздействия от резака. Тем самым базе стоек наносится ущерб, в виде ослабления металла под воздействием вторичного (после сварки) нагрева металла кромки шва.

Аналогично это касается и узлов соединения ферм со стойками (колоннами).

1.3. При демонтаже металлические сваи деформируются и вторичное их использование маловероятное. Практически - сваи понесут ущерб в виде погнутостей, прогибов, искривлений из-за деформаций при их извлечении раскачиванием.

1.4. Фермы придется, из-за укорочения их длины на 2м, заказывать (изготавливать) заново.

1.5. Размещение ворот по торцу представляет проблему: практически ворота сдвинутся, соединятся между собой и будут разной ширины, так как левые ворота будут подрезанными, а правые - нетронутые.

1.6. В конструкции пола объекта следует демонтированный продольный ряд плит ПДН-14 заменить монолитным железобетонным слоем, аналогичным демонтированным плитам ПДН-14.

1.7. При этом следует выполнить: -проект демонтажа и монтажа;

-изготовление ферм, свай (с конусом в основании), участка пола; -СМР в объеме, фактически равном возведению нового объекта.

Таким образом, при реконструкции спорного объекта, с целью устранения нарушений объектом границ земельных участков, несущие конструктивные элементы каркаса - и сваи, и фермы, и самонесущие торцевые стеновые панели, и участок пола в продольном расположении, - понесут физический ущерб, а объект в целом - материальный ущерб в объеме, практически равном возведению нового объекта.

2. Дополнительный отвод земельного участка полосой 1 м - возможен.

3. Вывод: Устранение нарушений спорным объектом границ земельных участков, посредством его реконструкции без конструктивного уменьшения объекта, без ущерба для несущих элементов невозможно. Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением являются безопасными.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно в целом отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебной экспертизы, спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию.


Как следует из выводов эксперта, спорный объект незначительно выступает до 1 м одной стороной за границу земельных участков с кадастровым номером 86:20:0000017:345 и образованному с кадастровым номером 86:20:0000017:715.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В то же время, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как отмечено экспертом и принимается судом, нарушение границ смежного земельного участка, распоряжение которым осуществляет истец, является несущественным. Отсутствие правовой возможности произвести дополнительный отвод земельного участка ответчику, истец не представил.

Напротив, меры по реконструкции здания, соответствующего всем иным нормам и требованиям, в целях его привлечения в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:345, приведут к его фактическому разрушению.

Доводы истца о том, что спорный объект не соответствует целевому назначению земельного участка при прекращенных арендных отношениях, судом отклоняется ввиду следующего.

Целевым назначением предоставленного в аренду по договору от 29.06.2016 № 73 земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:345 являлось строительство объекта «Гаражи индивидуального автомобильного транспорта в составе ГСК».

Таким образом, целевое назначение предполагало возведение объектов недвижимости – гаражей.

Визуально объект не совсем соответствует назначению гаража индивидуального транспорта - одноэтажное сооружение, предназначенное для размещения транспортных средств и иных материальных ценностей, необходимых для эксплуатации транспортных средств. Индивидуальный гараж может иметь подвал или погреб, общие с другими индивидуальными гаражами стены, крышу, фундамент и коммуникации, а также использоваться гражданами для личных и бытовых нужд.

Вместе с тем, в проекте федерального закона о гаражах и порядке их приобретения по упрощенному порядку дается понятие коллективного гаража, которым является здание, имеющее два и более этажа, состоящее из машино-мест и иных помещений.

Судом принимается во внимание, что по своему конструктиву спорный объект возможно использовать под размещение индивидуального транспорта. При этом, ответчик утверждает, что спорный объект именно таким образом и используется.


Относительно довода о прекращении договорных отношений, суд отмечает, что объект возведен в период с 2016 по 2019 годы, то есть в период действия договора аренды от 29.06.2016 № 73.

Поскольку, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, нарушение его границ является несущественным и устранимым обстоятельством, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить.

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных требований, суд относит судебные расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

При подаче встреченного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением ответчиком установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебному способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска отказать.

Встречные исковые требования гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» потребительские общества удовлетворить.

Признать право собственности гаражно-строительного кооператива «Тампонажник» потребительские общества на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, количество этажей – 1, площадью 744,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> з/у 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:41:00

Кому выдана Сердюков Павел Александрович