Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А19-25987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25987/2018

«9» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019. Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665403, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660012, <...>)

о взыскании 351 680 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2016, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" (далее – ООО "РЕГИОН -38", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (далее - ООО "КМ-СТРОЙ", ответчик), уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 351 680 руб. 40 коп., из них: 282 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018 №120, 69 680 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, указывая на непредставление доказательств оказания услуг, направление мотивированного отказа на полученные от истца акты оказанных услуг, факт оказания услуг оспорил. Кроме того, заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, в прениях устно заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "РЕГИОН -38" (исполнитель) и ООО "КМ-СТРОЙ" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники №120, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику спецтехнику для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от предоставляемой спецтехники.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежедекадно, в течение трех банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору – спецификации стороны согласовали наименование спецтехники, с помощью которой оказываются услуги и стоимость услуг техники за 1 маш/час в размере 1800 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору от 10.04.2018 №120 оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 282 000 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты от 18.04.2018 №99, от 04.05.2018 №121, а также путевые листы грузового автомобиля.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 18.04.2018 №119, от 04.05.2018 №142.

Ответчиком оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 282 000 руб.

Истец претензией от 22.08.2018 №259/18 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 10.04.2018 №120 до 25.08.2018.

Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2018, вместе с тем, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10.04.2018 №120 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 10.04.2018 №120, приложение к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется подавать исполнителю заявки на выделение спецтехники в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и времени прибытия.

В настоящем случае в материалы дела письменные заявки заказчика не представлены, согласно пояснениям истца заявки передавались устно по телефону.

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан своевременно предъявлять для оформления заказчику акт оказанных услуг и счет для оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 10.04.2018 №120, истец в материалы дела представил односторонние акты от 18.04.2018 №99, от 04.05.2018 №121.

Как следует из материалов дела и доводов истца, данные акты и счета на оплату от 18.04.2018 №119, от 04.05.2018 №142 направлялись истцом 18.04.2018, 10.05.2018 на электронный адрес ООО "КМ-СТРОЙ" – utkin@km-stroi.ru.

Поскольку от подписания данных актов и от оплаты счетов ответчик уклонился, истец 04.10.2018 направил данные документы на почтовый адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо, почтовая квитанция от 04.10.2018 (л.д. 79-80).

Как установлено судом, согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №66540328001137 документы получены ответчиком 01.12.2018.

В пункте 2.1.9 предусмотрена обязанность заказчика подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента его предоставления, или письменно и обоснованно указать причину несогласия в вышеназванный срок.

Ответчик, возражая по существу иска, представил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и расторжении договора от 29.10.2018 №341 с доказательством его направления истцу 01.11.2018.

Согласно тексту уведомления, 23.10.2018 ответчиком получены от истца вышеназванные акты и счета на оплату, однако с представленными актами ответчик не согласился, поскольку работы по договору не были проведены, путевые листы, сменные рапорты или товарно-транспортные накладные не подписывались сотрудниками заказчика и не представлены исполнителем в подтверждение оказания услуг, в связи с чем, со ссылкой на статью 720 ГК РФ ответчик заявил об отказе от подписания актов, со ссылкой на статью 782 ГК РФ уведомил о расторжении договора от 10.04.2018 №120 по истечении 10 дней с момента получения уведомления истцом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязуется ежедневно оформлять, подписывать и заверять штампом путевые листы и (или) сменные рапорты.

Согласно пункту 3.7 договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее 11 часов. В случае уменьшения фактического количества отработанных часов, заказчик оплачивает стоимость работы техники за 11 часов. В случае увеличения фактического количества отработанных часов за смену, оплат производится за фактически отработанное время по ценам, установленным в заявке. (пункт 3.4 договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Оценив условия пунктов 2.1.8, 3.7 договора, суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствует, по условиям договора при выполнении работ сторонами составляются и подписываются путевые листы или сменные рапорты, на основании которых составляются и подписываются акты выполненных работ.

В связи с этим, доводы ответчика о непредставлении сменных рапортов, товарно-транспортных накладных, справок ЭСМ-7 судом во внимание не принимаются, отклоняются как противоречащие условиям договора.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля:

- №292, согласно которому бульдозер Т-170, государственный номерной знак 38 РК 0398, выполнил работы по планировке дорог (устройство автомобильных отвалов), отработал в период с 11.04.2018 по 20.04.2018 – 107 часов;

- №293, согласно которому трактор К-700 А выполнил работы по перевозке бульдозера ДЗ-171, 0398 РМ 38, отработал 6 часов;

- №311, согласно которому бульдозер Т-170, государственный номерной знак 38 РТ 0223, выполнил работы по планировке дорог, отработал в период с 23.04.2018 по 28.04.2018 – 49 часов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по планировке дорог и по перевозке бульдозера к месту работ, указанные в путевых листах № 292 и №293, отражены для приемки в акте от 18.04.2018 №99, согласно которому оказаны услуги спецтехники (трал) в количестве 6 часов, услуги спецтехники (бульдозер) в количестве 99 часов.

Работы по планировке дорог, указанные в путевом листе №311, отражены для приемки в акте от 04.05.2018 №121, согласно которому оказаны услуги спецтехники (бульдозер) в количестве 46 часов.

Таким образом, согласно указанным путевым листам истцом оказаны услуги по доставке спецтехники к месту выполнения работ и выполнены работы по планировке дорог (устройству автомобильных отвалов).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали условие, что обеспечение доставки техники на объект заказчика осуществляется заказчиком либо исполнителем по соглашению сторон. Расходы, связанные с доставкой (перемещением техники с места стоянки на объект заказчика и обратно, а также между площадками заказчика) несет заказчик.

Следовательно, работы по перевозке бульдозера в количестве 6 часов, указанные в путевом листе №293, отражены истцом в акте от 18.04.2018 №99 и предъявлены к оплате ответчику правомерно.

Предоставление путевого листа предусмотрено пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", данный документ предназначен для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения и объекте работы, о времени прибытия и убытия транспортных средств, наименование выполняемых работ, количестве часов, отработанных транспортом истца, подписаны водителем, а также содержат подписи представителя ответчика – горного маркшейдера.

Отсутствие в путевых листах печати организации ответчика не опровергает факт оказания услуг по предоставлению ответчику специальной техники, с помощью которой выполнялись работы по планировке дорог.

Кроме того, в силу пункта 2.1.3 договора в обязанности заказчика входит осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ спецтехники.

Представленные путевые листы содержат в разделе «особые отметки» указание на то, что ответственность за охрану труда, технику безопасности, правила дорожного движения несет ответственный представитель организации ООО «КМ-Строй» ФИО4. Также путевые листы содержат соответствующие подписи водителей о том, что с маршрутом, работой и техникой безопасности водитель ознакомлен.

В соответствии с Приложением №1 к договору услуги по договору оказываются спецтехникой – бульдозер.

Согласно путевым листам работы по планировке дорог выполнялись с помощью бульдозеров Т-170, перевозка бульдозера к месту работ отражена также в путевом листе №293.

Таким образом, сведения путевых листов согласуются с условиями договора.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом оказаны услуги некачественно, не в полном объеме, либо ответчиком предъявлялись претензии в указанной части к истцу.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от предоставления услуг в рамках заявки – сообщать об этом исполнителю не позднее 17.00 часов дня, предшествующего дню использования спецтехники. В ином случае заказчик, по взаимному соглашению сторон, возмещает убытки исполнителю, но не более стоимости одной машино-смены.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы не выполнялись/услуги не оказывались, судом отклоняются.

На основании изложенного, исследовав представленные истцом путевые листы, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт оказания услуг/выполнения работ истцом для ответчика в рамках спорного договора.

Кроме того, согласно материалам дела письмом от 19.04.2018 №139 ООО "КМ-СТРОЙ" гарантировало произвести оплату по счету №119 от 18.04.2018 на основании договора от 10.04.2018 №120 на сумму 199 200 руб. в срок до 26.04.2018.

Данное письмо свидетельствует, что истец приступил к выполнению работ по договору, выполнил работы, указанные в путевых листах №292, 292 и отраженные в акте от 18.04.2018 №99, счете на оплату от 18.04.2018 №119.

Доводы ответчика о том, что счет от 18.04.2018 №119 является счетом на предоплату, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела договор между сторонами заключен 10.04.2018, перевозка спецтехники – бульдозера согласно путевому листу №293 осуществлена 10.04.2018, выполнение работ по планировке дорог в соответствии с путевым листом №292 осуществлялось с 11.04.2018, следовательно, счет выставлен по факту выполнения работ. Счет от 18.04.2018 №119 не имеет указания на то, что подлежащий внесению платеж является предоплатой, условиями договора внесение предоплаты также не предусмотрено.

Доказательств предъявления ответчиком требования о понуждении истца к исполнению договора, претензии в связи с неоказанием услуг в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, на основании путевых листов истцом составлены акты оказанных услуг от 18.04.2018 №99, от 04.05.2018 №121, которые первоначально (18.04.2018, 10.05.2018) направлены на электронный адрес ООО "КМ-СТРОЙ" – utkin@km-stroi.ru.

Ответчик, возражая по существу иска, указал в судебном заседании, что возможно ФИО5 и является работником ООО «КМ-Строй», но документов, подтверждающих полномочия на получение документов данным лицом, нет. Лицом, уполномоченным на получение документов, является только директор ООО «КМ-Строй», подписавший договор.

Условиями договора не предусмотрен порядок обмена документами между сторонами (посредством почтовой связи либо обмена электронными сообщениями), не указаны лица, полномочные на получение документации.

Вместе с тем из материалов дела, а именно письма ОО «КМ-Строй» от 19.04.2018 №139, следует, что электронный адрес организации – info@ km-stroi.ru.

Указанным письмом, как указывалось выше, ответчик гарантировал оплату счета от 18.04.2018 №119.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего факт получения электронных сообщений истца, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем направлении актов от 18.04.2018 №99, от 04.05.2018 №121 ответчику на его электронный адрес.

Кроме того, в претензии от 22.08.2018№259/18, направленной 23.08.2018 и полученной ответчиком 29.08.2018, истец указывал, что счета на оплату, в том числе от 18.04.2018 №119, от 04.05.2018 №142 выставлены исполнителем заказчику по факту оказанных услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, о неоказании услуг по договору ответчик не заявлял.

Также 04.10.2018 истец повторно направил для подписания и оплаты акты и счета, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо, почтовая квитанция от 04.10.2018.

Как указывалось ранее, согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №66540328001137 документы получены ответчиком 01.12.2018.

При этом в уведомлении от 29.10.2018 №341 ответчик указывает на получение документов от истца 23.10.2018.

Изложенное свидетельствует, что истец неоднократно направлял акты и счета в адрес ответчика и только в письме от 29.10.2018 ответчик заявил истцу о своём отказе от подписания актов, мотивируя отказ невыполнением спорных работ и непредставлением подтверждающих документов.

Согласно почтовой квитанции от 01.11.2018, представленной ответчиком в подтверждение направления уведомления от 29.10.2018 №341, и сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления № 66000328005448, уведомление получено истцом 08.11.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.10.2018. Таким образом, отказ от приемки и подписания актов заявлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Тогда как, согласно материалам дела, работы по договору выполнены истцом на заявленную сумму еще в апреле 2018 года.

В настоящем случае, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору, ответчик не заявил о расторжении настоящего договора в порядке статьи 782 ГК РФ, пункта 2.1.5 договора до подачи настоящего иска. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт оказания услуг спецтехникой по договору подтверждается вышеназванными путевыми листами, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приёмки работ и подписания актов является немотивированным и неправомерным, направленным на уклонение от обязанности по оплате услуг, доводы ответчика являются необоснованными.

Следовательно, факт оказания услуг по договору от 10.04.2018 №120 на заявленную сумму 282 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежедекадно, в течение трех банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг, подписанного представителем заказчика.

Однако оплата оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не произведена

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер материалами дела подтверждены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО "КМ-СТРОЙ" основного долга в сумме 282 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 680 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодеку РФ.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО "КМ-СТРОЙ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 24.04.2018 по 19.02.2019 на сумму задолженности по каждому акту, исходя из размера неустойки – 0,1%, в общем размере 69 680 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 69 680 руб. 40 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

Ответчик устно заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки ответчик каких-либо обоснованных доводов не привел.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 680 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "РЕГИОН -38" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключённый между ООО "РЕГИОН -38" (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиент услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по договору №120 от 10.04.2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовить документы по досудебному урегулированию спора;

подготовить и предъявить в суд исковое взыскания задолженности по договору №120 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10 апреля 2018 года;

- представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в судах первой и второй инстанций;

- представлять интересы клиента в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения решения суда.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 50 000 руб.

2. расходный кассовый ордер от 25.10.2018 №23, свидетельствующий об уплате клиентом исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 20.08.2018.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о недоказанности необходимости несения истцом расходов на представителя в размере 50 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства выполнения определённого договором объёма работ, исполнение которого еще предстоит. В связи с чем, заявил о чрезмерности предъявленных расходов.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ООО "РЕГИОН -38" при исполнении обязательств по договору от 20.08.2018 оказал истцу услуги по составлению претензии, по составлению и подаче иска, возражений на отзыв, заявления об уточнения иска, представитель также принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 19.02.2019, 04.03.2019, 03.04.2019.

На момент рассмотрения дела, услуги по представлению интересов клиента в суде второй инстанции и в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей исполнителем клиенту не оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору возмездного оказания услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (3 заседания с участием представителя истца), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 10 034 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 182 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 2 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" основной долг в сумме 282 000 руб., неустойку в размере 69 680 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова