Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А70-10073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10073/2017
г.

Тюмень
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Экоспецстрой»

к ООО «АрктикПромМонтаж»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505215054362),

от ответчика: не явились, извещены (заказные письма с уведомлениями 62505215054393, 62505215054386),

установил:

Заявлен иск ООО «Экоспецстрой» к ООО «АрктикПромМонтаж» о взыскании долга в размере 3 377 600 рублей, 118 081 рубль 88 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды транспортной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 01.03.2016 № 3/16.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением 62505215054362 и заказными письмами с уведомлениями 62505215054393, 62505215054386.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2016 ООО «Экоспецстрой» (арендодатель) и ООО «АрктикПромМонтаж» (арендатор) подписали договор аренды транспортной техники с экипажем и технической эксплуатацией № 3/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автобетоносмеситель марки (далее – Техника) : модель – 50141АНАШАССИУРАЛ555711, регистрационный знак  - <***> идентификационный номер – Х6S58141А90000119, год выпуска – 2009, двигатель-, заводской № машины (рамы) 0000119, цвет – голубой, мощность двигателя – (кВт/л.С.) -168,2/230, свидетельство о регистрации – серия 54 ХС508047, арендодатель предоставляет услуги по предоставлению экипажа по управлению техникой (2 машиниста) и техническую эксплуатацию техники.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета 1 300 рублей за 1 мото-час работы, НДС не предусмотрен.

Из пункта 3.5. договора следует, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней следующих за отчетным периодом

Стороны согласовали в пункте 4.4. договора, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,01процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В деле имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 30.03.2016 о выполнении работ за 361 час, от 29.04.2016 о выполнении работ за 634 часа, а также не подписанный сторонами акт от 20.04.2016 № 1 на сумму 469 300 рублей и подписанные представителями контрагентов акты от 31.05.2016 № 3 на сумму 657 800 рублей, от 30.06.2016 № 6 на сумму 780 000 рублей, от 31.07.2016 № 7 на сумму 326 300 рублей, от 31.08.2016 № 8 на сумму 195 000 рублей, от 30.09.2016 № 9 на сумму 195 000 рублей, платежные поручения: от 18.10.2016 № 143 на сумму 20 000 рублей и от 30.12.2016 № 294 на сумму 50 000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2016 задолженность арендатора перед арендодателем за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 составляет 3 447 600 рублей.

Претензией от 24.05.2017 № 15 арендодатель предложил арендатору уплатить долг на сумму 3 377 600 рублей. Согласно копии квитанции № Прод000991 претензия направлена 25.05.2016.

Поскольку задолженность не была произведена арендатором в полном объеме, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств передачи имущества истцом ответчику по акту приема-передачи правоотношения, возникшие между сторонами из договора, являются правоотношениями возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 447 600 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных истцом в материалы дела подписанных сторонами акты приемки выполненных работ от 30.03.2016 о выполнении работ за 361 час, от 29.04.2016 о выполнении работ за 634 часа, стоимость которых соответствует, согласно условиям договора за март 2016 года 469 300 рублей и за апрель 2016 года 824 200 рублям. Кроме того, факт оказания услуг ответчику подтвержден подписанными представителями контрагентов актами от 31.05.2016 № 3 на сумму 657 800 рублей, от 30.06.2016 № 6 на сумму 780 000 рублей, от 31.07.2016 № 7 на сумму 326 300 рублей, от 31.08.2016 № 8 на сумму 195 000 рублей, от 30.09.2016 № 9 на сумму 195 000 рублей, что в общей сумме составляет 3 447 600 рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил услуги на сумму 70 000 рублей, в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела платежные поручения от 18.10.2016 № 143 на сумму 20 000 рублей и от 30.12.2016 № 294 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что долг ответчика составил 3 377 600 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга перед истцом.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается заказными письмами 62505215054393, 62505215054386 с указанием организацией почтовой связи причины невручения – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, период долга подтвержден документально, долг ответчика за заявленный истцом период и в соответствии с представленными истцом документами составляет 3 377 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуг в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подлежат удовлетворению в размере 3 377 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 081 рубль 88 копеек за период с 31.05.2016 по 14.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что период начисления неустойки заявлен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ (в отношении периода просрочки, начало которого истец связывает с 31.07.2016 года); по расчету суда сумма неустойки составляет 118 016 рублей 10 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 118 016 рублей 10 копейки.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрктикПромМонтаж» в пользу ООО «Экоспецстрой» 3 495 373 рубля 03 копейки, в том числе: 3 447 300 рублей 00 копеек основного долга, 118 073 рубля 03 копейки неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АрктикПромМонтаж» в доход федерального бюджета 40 474 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.