Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А04-11459/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11459/2016
г. Благовещенск
06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Светиловки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 63864

ответчик: не явился, з/п 63865, 63866, 63867 возвращены «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Светиловки (далее истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации конструктивных элементов кровли выполненных поМуниципальному контракту №1319-12 от 11 декабря 2012 г. в разумный срок; привести в соответствие конструктивные элементы, выполненные по Муниципальному контракту №1319-12 от 11 декабря 2012 г., путем соответствующих строительным нормам и правилам.

В заседании 17.01.2017 истец уточнил требования - просит обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 11.12.2012 г. № 1319-12, а именно: выполнить ремонт мягкой кровли по всему зданию площадью 1396 кв.м.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Заявленное требование обосновано тем, что после проведения ответчиком на основании Муниципального контракта №1319-12 от 11 декабря 2012 г. ремонтных работ, истцом, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ. Бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В заседание 06.02.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец на требованиях настаивал.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Светиловки (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1319-12 от 11.12.2012, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания методом спекания.

Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель за свой счёт осуществляет уточненный замер, доставку на объект всех необходимых для выполнения работ строительных материалов, конструкций и техники (в т.ч. их погрузку, разгрузку, приемку и т.п.). Исполнитель обязуется провести работы по восстановлению кровли из битумосодержащих рулонных материалов способом, который включает очистку восстанавливаемой кровли, нанесение пластифицирующей добавки в виде продукта переработки нефти, выполнение вертикальных каналов после очистки кровли на глубину восстанавливаемой кровли. Поэтапно перед нанесением пластифицирующей добавки осуществляют нагрев и уплотнение кровли (п. 1.2 контракта).

По условиям п. 1.4 контракта наименование и объем работ по ремонту кровли МОАУ СОШ с. Светиловки методом спекания указываются в техническом, задании (Приложение № 1) и локальной смете (Приложение 2) которые является неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ – мягкая кровля муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы расположенной по адресу: <...>, общей площадью 1396 кв.м. (п. 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны установили срок выполнения работ с 11.12.2012 по 30.04.2013.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 300 000 руб. (включает в себя все расходы Исполнителя) (пункт 3.1 контракта).

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в соответствии с принятыми на себя по контракту обязательствами выполнил работы по ремонту кровли здания МОАУ СОШ с. Светиловки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.02.2013, 23.04.2013.

Оплата работ по указанному контракту в размере 1 300 000 руб., произведена муниципальным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1865 от 25.12.2012 на сумму 390 000 руб., № 1195 от 05.03.2013 на сумму 390 000 руб., № 1906 от 29.04.2013 на сумму 520 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную работу Исполнителем, должна предоставляться гарантия качества. Срок предоставления гарантии качества Исполнителем устанавливается 3 (три) года с момента подписания акта выполненных работ.

В случае обнаружения производственных дефектов в период гарантийного срока, Муниципальный заказчик уведомляет Исполнителя: о выявленных дефектах в течение 3 дней с момента их выявления с приложением подробного перечня указанных дефектов. Исполнитель обязуется устранить недостатки и дефекты своими силами и за счет собственных средств в течение 7 календарных - дней с момента получения акта о выявленных дефектах. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.п. 6.2, 6.3 контракта).

Согласно акту от 26.06.2013 в результате обследования кровли МОАУ СОШ с.Светиловки выявлено, что кровля мягкая из рубероида на битумной мастике. В результате выпадении осадков по второму этажу здания наблюдаются протекания по потолкам.

29.07.2013 МОАУ СОШ с. Светиловки (заказным письмом № 67683565000309) направило в адрес ООО «М-Сервис» претензию № 105 о выявленных дефектах с предложением в срок - 7 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки. Претензия аналогичного содержания (исх. № 61 от 01.10.2013) была направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом № 67683567000307.

Претензия с требованием устранить в течении 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии недостатки выполненных по ремонту кровли здания МОАУ СОШ с. Светиловки работ также было направлено истцом в адрес ответчика 15.09.2014 (заказным письмом 67685078017379), вручено последнему 01.11.2014.

Наличие дефектов выполненных работ зафиксировано истцом в акте обследования технического состояния здания от 12.08.2016, претензия № 115 о необходимости устранения недостатков направлена истцом ответчику 30.08.2016.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

По условиям контракта гарантийный срок на выполнение работ установлен в течение 3 лет с момента подписания акта выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.04.2013, о недостатках работ заявлено в июне 2013 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования технического состояния здания МОАУ СОШ с.Светиловки от 12.08.2016 согласно которому комиссия, в составе: начальника МКУ Отдела образования Белогорского района, начальника МКУ «ЦОУО Белогорского района», заместителя начальника МКУ «ЦОУО Белогорского района» по результатам осмотра технического состояния здания МОАУ СОШ с.Светиловки, расположенного по адресу: <...> выявила следующие недостатки: кровля имеет многочисленные протечки, водоизоляционный ковер имеет повсеместно вздутия, недопустимую бугристость, места застоя воды, не имеет песчаной посыпки. Некачественное примыкание водоизоляционного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам. Под солнечным воздействием происходит разрушение битумной составляющей рубероида, его растрескивание. Рулонный ковер в настоящее время не выполняет функции гидрозащиты. В результате протекания кровли наблюдаются многочисленные протечки по плитам перекрытия, вспучивание и отслоение штукатурки на потолках и стенах, в кабинете химии на 2-ом этаже, актовом зале на 2-ом этаже, в раздевалке на 1-ом этаже. Деревянный пол из-за частого переувлажнения растрескался и рассохся, краска вспучилась.

Доказательств того, что выявленные дефекты, произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу пункта 6.3 контракта подлежат устранению ответчиком.

На основании изложенного, суд с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, считает, что выявленные дефекты подлежат устранению ответчиком на основании ст. 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 АПК РФ, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту № 1319-12 от 11.12.2012 должны быть устранены в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Светиловки (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - обязать общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта № 1319-12 от 11.12.2012 работ: выполнить ремонт мягкой кровли по всему зданию муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Светиловки площадью 1396 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Светиловки (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза