Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А26-458/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-458/2020
г. Петрозаводск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» о взыскании 853233 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой», - Гермоевой А.Н. (доверенность от 14.01.2020),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба», - Иссар Т.А. (доверенность от 02.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой» (ОГРН: 1171001002138, ИНН: 1001323711, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск,, ул. Зайцева, д. 64А, пом. 10; далее – истец, ООО «СП Нордстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ОГРН: 1091001010869, ИНН: 1001224870, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д. 50, оф. 6; далее – ответчик, ООО «Ремонтно-строительная служба») о взыскании 853233 руб. 28 коп., в том числе 617757 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 19/СП от 10.06.2019 и 235475 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 08.01.2020.

Иск обоснован статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. При формировании размера исковых требований истец не учел положения пункта 5.3 договора, предусматривающий уменьшение стоимости аренды техники на стоимость заправки топливом; в период с 17.06.2019 по 20.10.2019 истцом получено топлива для заправки техники не менее 7000 литров стоимостью не менее 357000 руб. В ноябре 2019 года услуги истцом не оказывались. Заявки на работу техники в дни, в которые истцом оформлены простои, ответчиком не подавались, длительность простоев отражена истцом в путевых листах, составленных в одностороннем порядке и согласована с ответчиком не была. В отдельных путевых листах имеются приписки карандашом, указанный объем представителем ответчиком не согласовывался, однако предъявлен к взысканию в счетах. С расчетом неустойки ответчик также не согласен, поскольку стоимость оказанных услуг не уменьшена на стоимость заправленного топлива, доказательств направления счетов в адрес ответчика не представлено, следовательно, период начисления пени не подтвержден. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что акты и счета за спорный период времени были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, никаких возражений от заказчика не поступало, производилась частичная оплата, в том числе со ссылкой на акты сверки. Согласно условиям договора заявки заказчиком направлялись посредством телефонной связи, что подтверждается детализациями звонков. Количество использованного за спорный период топлива указано в путевых листах и не соответствует сведениям, которые содержатся в представленной ответчиком ведомости. ООО «СП Нордстрой» уменьшало стоимость услуг на объем заправленного топлива путем предоставления скидки, что отражено в актах оказанных услуг и счетах. Всего за спорный период времени была предоставлена скидка на сумму 458505 руб. 00 коп., согласно путевым листам заправка топливом осуществлена в количестве 8255 литров, таким образом, учитывая согласованную сторонами стоимость 1 литра топлива, скидка была предоставлена на большую сумму, чем фактически осуществлена поставка (458505 руб. / 51 руб. = 8990 л.). Доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом, а также не оказывались в ноябре 2019 года, ответчиком не представлено. Истец представил свои возражения относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных суду письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2019 между ООО «СП Нордстрой» (исполнитель) и ООО «Ремонтно-строительная служба» (заказчик) заключен договор № 19/СП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной строительной техники, а заказчик – оплатить эти услуги. Перечень единиц техники и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 в договору.

В силу пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка должна быть получена исполнителем не позднее чем за 2 дня до предполагаемого дня оказания услуг и принимается к исполнению при наличии свободных единиц техники (пункт 2.2). Заявка осуществляется по телефону, либо посредством электронной связи в рабочее время организации исполнителя – с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 (МСК) (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Оплата услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении каждых трех дней оказанных услуг согласно выставленному счету (пункт 3.2).

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить каждую единицу техники работой на объекте в объеме не менее 12 часов в сутки и заправкой топливом, соразмерно уменьшая стоимость аренды.

При простое техники исполнителя по вине заказчика (непредставление фронта работ, остановка работ на объекте инспектирующими органами и т.д.), заказчик оплачивает время простоя из расчета ½ (половина) стоимости часа согласно договорной цене, не менее 8 часов за смену первые трое суток простоя, последующие дни простоя – оплата 100% согласно приложению № 1 не менее 8 часов за смену.

Как указывает истец, ООО «СП Нордстрой» исполнило свои обязательства по оказанию услуг с использованием строительной техники, однако, со стороны ООО «Ремонтно-строительная служба» оплата произведена не в полном объеме, за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года имеется задолженность в сумме 617757 руб. 50 коп.

Поскольку направленная 19.11.2019 в адрес ответчика претензия оставлена без ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных по договору № 19/СП от 10.06.2019 истец представил путевые листы, частично подписанные представителем заказчика, акты оказанных услуг, выставленные на оплату счета (л.д. 13-122 том 1), в подтверждение частичной оплаты – платежные поручения (л.д. 123-141 том 1). При этом в графе «назначение платежа» заказчик указывал на оплату, в том числе по конкретным актам оказанных услуг и выставленным счетам. Таким образом, довод ответчика о том, что в его адрес акты оказанных услуг и счета не направлялись, отклоняется судом.

Оспаривая заявленные требования, ответчик считает неправомерным предъявление к оплате услуг по путевым листам за простой техники за периоды: с 20 по 22 сентября (25 часов), с 4 по 8 октября 2019 года (36 часов), с 9 по 14 октября 2019 года (48 часов), с 1 по 6 ноября 2019 года (31 час), с 6 по 13 ноября 2019 года (19,5 часов), за 15 ноября 2019 года (6 часов) (л.д. 13, 14, 23, 24, 27, 59 том 1).

Предъявляя к оплате стоимость простоя техники на общую сумму 128262 руб. 50 коп., истец указал, что простой произошел по вине заказчика вследствие не предоставления фронта работ.

Согласно условиям договора в случае простоя строительной техники по вине исполнителя (ремонт, отсутствие оператора и т.п.) время простоя оплачивается заказчиком (пункт 4.13 договора), при простое техники по вине заказчика (непредставление фронта работ, остановка работ на объекте инспектирующими органами и т.п.) время простоя оплачивается заказчиком из расчета ½ стоимости часа согласно договорной цене.

Таким образом, в договоре стороны определили, что оплата простоя техники производится тем лицом, по вине которого произошел простой.

Вместе с тем, указывая на то, что простой строительной техники произошел по вине заказчика и предъявляя к оплате его стоимость, истец доказательств того, что простой произошел именно по вине заказчика не представил, соответствующие путевые листы (л.д. 13, 14, 23, 24, 27, 59 том 1) на подпись представителю ООО «Ремонтно-строительная служба» не предъявлялись, составлены исполнителем в одностороннем порядке и не содержат сведений о причинах простоя техники.

Более того, в судебном заседании установлено, что путевые листы (л.д. 36, 43, 50), подписанные представителями сторон, содержат приписки карандашом о работе техники 11.07.2019 в количестве 11,5 часов и 12 часов, 12.08.2019 в количестве 10 часов. В ходе судебного разбирательства истцом представлены на обозрение данные путевые листы и дано пояснение о том, что факт работы действительно имел место и оплачен ответчиком.

Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что услуги в данной части оплачены ответчиком.

Поскольку истцом не оформлены надлежащие документы на объем работ 11.07.2019 в количестве 11,5 часов и 12 часов, 12.08.2019 в количестве 10 часов, а в уже составленные и подписанные сторонами путевые листы внесены изменения путем приписок, что не соответствует нормам ведения первичной документации, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что надлежащих доказательств оказания услуг в данной части истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерности предъявления к оплате простоя техники в общей сумме 128262 руб. 50 коп. и оказание услуг 11.07.2019 в количестве 11,5 часов и 12 часов, 12.08.2019 в количестве 10 часов (приписки в путевых листах) в общей сумме 54925 руб. 00 коп.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что истцом стоимость аренды в нарушение пункта 5.3 договора не уменьшена на стоимость предоставленного ответчиком топлива, а указанная в актах и счетах скидка не является таковой.

Согласно путевым листам заправка топливом осуществлена ответчиком в количестве 8255 литров, из актов оказанных услуг и выставленных на плату счетов видно, что стоимость услуг уменьшена на сумму 458505 руб. 00 коп. (скидка). Учитывая согласованную сторонами стоимость 1 литра топлива (51 руб.), стоимость предоставленных услуг уменьшена истцом на большую сумму, чем фактически осуществлена поставка (458505 руб. / 51 руб. = 8990 л.). Иных оснований для уменьшения исполнителем стоимости оказанных услуг, кроме как на стоимость предоставленного топлива, договор № 19/СП от 10.06.2019 не содержит.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что заявки на предоставление услуг со стороны заказчика не направлялись, поскольку не направление заказчиком заявок на оказание исполнителем услуг по предоставлению строительной техники не влияет на обязанность ответчика по компенсации истцу стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 434570 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает иск ООО «СП Нордстрой» в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 6.5 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 235475 руб. 78 коп. за период с 18.09.2019 по 08.01.2020.

Поскольку сумма основного долга составляет 434570 руб. 00 коп., факт несвоевременной оплаты предоставленных за спорный период услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 189334 руб. 58 коп. Период начисления неустойки признан судом верным, поскольку обязанность по оплате услуг согласно условиям договора (пункт 3.2) возникает у заказчика по истечении каждых трех дней оказанных услуг, а не по истечении трех дней с момента получения соответствующего счета как указывает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки – 0,5% в день, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 623904 руб. 58 коп., в том числе 434570 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание услуг № 19/СП от 10.06.2019 и 189334 руб. 58 коп. – неустойка по состоянию на 08.01.2020.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14672 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5393 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.