Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-32297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32297/2023


Дата принятия решения –  08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощник судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 200 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, АО «СК Чулпан», ООО «Альфа-Мобиль»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 200 руб. ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ на судебный запрос в отношении сведений о третьем лице.

От ООО «Альфамобиль» поступили сведения относительно исполнения истцом обязательств по договору лизинга.

От ответчика поступили пояснения относительно заключения договора аренды с ФИО2, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от 05.01.2022.

Суд приобщил представленные лицами, участвующими в деле, правовые позиции и доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Н755CУ716 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>,  под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано по договору страхования №ХХХ0178059905 в АО «СК «Чулпан»; транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Н755CУ716 было застраховано по договору страхования ААС5069461489 в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ущерб транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***> причинен в результате страхового случая, АО «СК «Чулпан» произвело выплату в сумме 55 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СК «Чулпан» убытки  размере 40 200 руб.

Истец признал случай страховым и 08.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 976 782 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку к истцу перешло право требования страхователя в размере 40 200 руб. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных норм ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, если он является причинителем вреда, либо лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что на момент совершения ДТП транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Н755CУ716 находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от 05.01.2022.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Н755CУ716 во временное владение и пользование (пункты 1, 1.2 договора).

Согласно разделу «Страхование и ответственность за причиненный ущерб» арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьими лицами их имуществу. В соответствии с настоящим договором ущерб (вред) причиненный третьими лицами (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В разделе «Права и обязанности сторон» стороны установили, что арендатор несет полную ответственность за нарушение ПДД и  других законов РФ.

Данное положение договора аренды соответствует статье 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ответчика, суду не представлено.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду также не представлено. О фальсификации договора не заявлено.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***> и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с  частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику в рамках отдельного спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Артемьева