Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А84-3685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3685/17
31 августа 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 31.08.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.08.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потребительского Кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании строения самовольной постройкой и сносе,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Потребительскому Кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский»

о признании права собственности на объект,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица ООО «Фирма «Блэкси-СКАТ» - ФИО5,

у с т а н о в и л :

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе капитального одноэтажного объекта в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка «Фиолентовский») ориентировочной площадью 40 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек: Правительство Севастополя (ул. Ленина 2, <...>), Департамент по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>), Департамент архитектуры и градостроительства <...><...>, Общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий» (ул. Молодых Строителей, дом 24-Б, кв. 10, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Частное предприятие «Блекси – Скат» (ул. Катерная, дом 35, кв. 2, г. Севастополь 299008), (ул. Т. Шевченко, дом 17, <...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27 ( ФИО28), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО1, ФИО1, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский», Правительству Севастополя, в котором он просит признать право собственности за ИП ФИО1 на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 35,6 кв. метра, с крыльцом, расположенный по адресу: <...>.

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – Истец по первоначальному иску, Истец, ПК «ПР «Фиолентовский», Кооператив) обосновывает свои требования тем, что между ним и Севастопольским городским Советом заключен договор аренды земельного участка площадью 2,85 га, для строительства и обслуживания вещевого рынка по Фиолентовскому шоссе, 6 сроком на 25 лет.

Истцом установлено, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) самовольно возведен каменный объект, ориентировочно расположенный в 8-м ряду рынка «Фиолентовский», имеющий общую площадь строения 40 кв.м.. Указанное строение возведено без согласования с пользователем земельного участка, и препятствует Кооперативу осуществлять строительство на объекте «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе II очередь строительства ПК 1» 2-й и 3-й блок. В связи с этим Истец направил в адрес ИП ФИО1 требованием о добровольном освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, однако данное требование Ответчиком не было исполнено, в связи с чем Кооператив обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя.

ИП ФИО1 обосновывает свои требования тем, что спорный объект недвижимости является торговым павильоном, он возведен и построен по согласованию с прежним землепользователем в соответствии с действующими на момент возведения нормами и необходимой разрешительной документацией для возведения такого павильона.

В свою очередь, Кооператив возразил против встречных исковых требований в связи с тем, что ИП ФИО1, не было предпринято каких-либо действий по оформлению права собственности в административном порядке.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований Кооператива.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2007, и 06.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесены сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2005, и 13.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесены сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:37 предоставлен ПК «ПР «Фиолентовский» в составе земельного участка площадью 2,85 га для строительства и обслуживания вещевого рынка согласно договору аренды земельного участка от 23.07.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский».

Решением Севастопольского городского Совета (далее - горсовет) от 08.04.2008 №4140 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка кооперативу.

02.04.2007 Кооператив обратился к Севастопольскому городскому Совету с ходатайством о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 2,7449 га по Фиолентовскому шоссе, 6.

Решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 №2869 был утвержден перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, в том числе на земельный участок площадью 2,85 га, расположенный по адресу: Фиолентовское шоссе, 6.

Решением от 13.11.2007 №3192 Севастопольский городской Совет установил (утвердил) условия конкурса на право аренды земельного участка ориентировочной площадью 2,85 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка.

Решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка и данный земельный участок передан в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» сроком на 25 лет.

23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 в срочное платное пользование ПК «ПР «Фиолентовский» был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись №040865900093 от 12.08.2008.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12 ноября 1995 года №277-р О предоставлении частному предприятию «Фирма «Блекси Скат» земельного участка для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе, предоставлено из земель города частному предприятию «Фирма «Блекси Скат» земельный участок площадью 2,85 га во временное срочное пользование сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе.

12.05.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и Частным предприятием «Блекси-Скат» заключен договор №259 на право временного пользования землей, предметом которого установлено, что ЧП «Блекси-Скат» передан во временное пользование земельный участок общей площадью 2,7449 га, расположенный в район завода мототрека по Фиолентовскому шоссе. Земельный участок предоставлялся на условиях временного пользования сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка.

20.06.2001 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО1 был заключен договор №4 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП «Фирма «Блекси-Скат» по Фиолентовскому шоссе, 6 номера ряда I, номер места 117-118, предметом которого установлено, что договор определяет условия добровольного договора участия сторон в строительстве торгового СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП «Фирма «Блекси-Скат», с правом владения и пользования им согласно договору временного пользования землей №259 от 24.07.1998.

10.07.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано ЧП «Блекси-скат» разрешение на выполнение строительных работ №128/42 от 10 июля 2001 года сроком до 31 декабря 2004 года.

02.12.2002 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО1 составлен акт о согласовании долей, согласно которому ЧП «Фирма «Блекси-СКАТ» принадлежит 5/100 доли торгового объекта расположенного в 1 первом ряду место 117-118, а ИП ФИО1 95/100.

02.12.2002 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО1 также составлен акт приема-передачи, согласно которому ЧП «Фирма «Блекси-Скат» передало, а ИП ФИО1 принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, рынок «Стрелецкий», ряд I место 118 общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03.12.2018 исх. №9762, ГУПС «БТИ» представлен план земельного участка с нанесенной схемой торговых павильонов, выполненной по результатам проведенной инвентаризацией 23.01.2003, спорный объект недвижимости – павильон ИП ФИО1 на указанном плане поименован литерой «Г-15».

В соответствии с ответом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 12.02.2019 исх. № 892, представлена заверенная надлежащим образом копия инвентарного дела рынка «Фиолентовский» и материалов инвентарного дела по павильону Г-15, согласно указанного инвентарного дела павильон проинвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости. Инвентаризация производилась на основании заявления ЧП «Блекси-Скат».

Порядок проведения инвентаризации объектов недвижимого имущества определялся «Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества», утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины 10.07.2001 №582/5773.

Согласно пункту 3.2 указанной инструкции, выявленные самовольные построенные дома или пристройки к домам, хозяйственные строения (пристройки) подлежат технической инвентаризации с включением их в планы и другие материалы, в случае самовольного строительства на оригиналах инвентаризационного дела, технического плана и копиях плановых и оценочных материалах проставляются штампы установленного образца «о самовольности строительства такого здания, сооружения.»

В представленных документах, касающихся павильона Г-15 штампы о самовольности строительства отсутствуют.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339- ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически торговый павильон общей площадью 40 кв.м., принадлежащий ИП ФИО1, возведен и построен предыдущим землепользователем ЧП «Фирма «Блекси-Скат», и в дальнейшем был передан ИП ФИО1, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. На разрешение судебному эксперту был поставлен вопрос относительно создания одноэтажного объекта в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка «Фиолентовский») ориентировочной площадью 40 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По вопросу создает ли указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект исследования относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, однако экспертом были указаны обстоятельства, связанные с нарушением норм противопожарной безопасности, при этом в ходе судебного разбирательства Ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлен рабочий проект автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре РП03/20-АПС.

В данном случае суд полагает, что сведений, изложенных в рабочем проекте, достаточно для устранения нарушения норм противопожарной безопасности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Согласно выводу, изложенному в апелляционном определении от 12 марта 2019 года Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего спора, установлено следующее.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретению переходит право пользования той частью земельного участка, на которой они размещены, и частью земельного участка, необходимого для их обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ни статьей 39.20 ЗК РФ, ни иными федеральными законами не допускается ситуация, когда собственник строения, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не является арендатором (стороной в договоре аренды) этого земельного участка.

По смыслу положений пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ лица, обладающие правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, имеют право на предоставление его в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ содержит императивное правило о том, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, собственники объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, находящимся на праве аренды только у одного из таких собственников, являются, при определенных обстоятельствах (в частности, при отсутствии признаков ничтожности договора аренды), арендаторами данного неделимого земельного участка.

Соответственно, в силу неделимости земельного участка ИП ФИО1 обладает абсолютно равными правами пользования земельным участком в пределах границ объекта недвижимости, как и титульный арендатор Кооператив.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод об отсутствии признаков самовольной постройки закрепленных в ст. 222 ГК РФ.

По мнению суда, в действиях Истца по первоначальному требованию имеются признаки злоупотребления права, равно как и явное недобросовестное поведение стороны правоотношений, возникших между Кооперативом и ИП ФИО1, поскольку требования Кооператива о признании постройки мотивировались тем, что последним не было известно о существовании такой постройки до обследования земельного участка в 2017 году, однако данное обстоятельство противоречит ранее заключенным договорам на обслуживание между Кооперативом и ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Судом установлено, что истец не приводил доводов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан,.

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным объектом недвижимости, и с учетом того, что ИП ФИО1 является соарендатором сложного неделимого участка, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что Кооператив является арендатором земельного участка, предъявляя настоящий иск, Кооператив, заключал с Ответчиком договоры на оказание услуг с 2008 года, то есть знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, а также лице, допустившем такое нарушение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности на момент подачи иска в суд 20.09.2017 истек.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд полагает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Относительно встречных требований ИП ФИО1 суд приходит к удовлетворению исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в соответствии с функциональным назначением.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова