Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А03-12479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12479/2019
г. Барнаул
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское», с. Сагайское Каратузского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 132 руб., из них 91 300 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции от 04.05.2017 № 17/2577, 66 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 04.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве),

при участии в судебном заседании:

от истца – Локшева А. С. по доверенности от 08.07.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Резерв» - Локшева А. С. по доверенности от 23.09.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее по тексту - ООО «АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское», с. Сагайское Каратузского района Красноярского края (далее по тексту - ООО «Сагайское», ответчик) о взыскании 158 132 руб., из них 91 300 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции от 04.05.2017 № 17/2577, 66 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 04.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 04.05.2017 № 17/2577, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № 656 99840 24238 0.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал поданное ранее заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), просил удовлетворить его в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «АМК» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2017 года между ООО «АМК» (цедент) и ООО «Резерв» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19/6/У, по условиям которого по настоящему договору цедент уступает (передает) цессионарию свое право требования долга по договору поставки продукции № 17/2577, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Сагайское», 662852, Красноярский край, Каратузский р-н, Сагайское с., Советская ул. дом № 31, ИНН <***> (именуемое в дальнейшем «должник») цессионарию за поставленные средства защиты растений и удобрения по товарной накладной № 187 от 05.05.2017, а цессионарий обязуется принять и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора цедент передает цессионарию право истребования долга у должника, за поставленные средства защиты растений и удобрения по вышеуказанному договору, товарным накладным и счетам фактурам в части, а именно в сумме 83 000,00 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, без НДС, в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором и которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на увеличение первоначальной стоимости договора на 10%, в связи с несвоевременной оплатой продукции, а также право начисления пени и/или процентов на сумму основного долга.

Цессионарий производит расчет с цедентом, в счет передачи права требования по договору, в сумме 83 000,00 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, без НДС путем погашения взаимной задолженности, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом до 31.12.2019 года.

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2019 ООО «АМК» передало ООО «Резерв» документы указанные в пункте 1.1 договора уступки от 13.09.2019 № 19/6/У.

Уведомлением от 13.09.2019 ООО «АМК» уведомило ООО «Сагайское» о состоявшейся уступки по договору уступки прав (цессии).

Возражений по заявлению предприниматель суду не представил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АМК» о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017 между ООО «АМК» (поставщик) и ООО «Сагайское» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 17/2577, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель принять оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящем договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора валюта договора и цена на продукцию, указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договор (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течении срока действия настоящего договора. Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих его неотъемлемую часть. Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости (пункт 2.6. договора).

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ. Соответствие продукции ТУ, удостоверяется документом о качестве (паспорт, сертификат или декларация о соответствии). Приемка продукции по количеству и качеству производится поставщиком и покупателем при передаче продукции. Месте передачи продукции определяется сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.Приемка продукции по качеству производится поставщиком и покупателем путем отбора образцов. Отбор образцов производится согласно изменению № 2 ГОСТ 14189-81 пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка маркировка, транспортирование и хранение. Образцы поставщиком и покупателем направляются для исследований е испытательный центр (лабораторию), имеющий свидетельство аккредитации (аттестации), выданное уполномоченным органон РФ для получения протокола испытаний (заключения). исследование образцов производятся за счет покупателя согласие методике указанной в ТУ или в регламентах на продукцию.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 05.05.2017 №187 на общую сумму 93 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.2018 №13 (л.д. 17).

Долг по расчетам истца составил 91 300 руб. (83 000 руб. +10%), что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за полученный товар и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 91 300 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 04.05.2017 № 17/2577 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 832 руб. за период с 02.10.2017 по 04.10.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 91 300 руб., начиная с 05.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2019, расходный кассовый ордер от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2019 юрист Локшева А. С. обязалась выполнить следующие работы: оказание консультационных услуг; подготовка необходимых документов; представительство интересов в суде.

На основании расходного кассового ордера от 25.07.2019 истец оплатил юристу 30 000 руб. за юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 25.07.2019.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 27 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу № А03-12479/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагайское», с. Сагайское Каратузского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) 158 132 руб., из них 91 300 руб. основного долга и 66 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 674 руб. в возмещение судебных расходов, из них 27 000 руб. по оплате услуг представителя и 5 674 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагайское», с. Сагайское Каратузского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова