Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А03-4464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Малышевой И.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-4464/2018 о несостоятельности (банкротстве) Блинова Олега Владимировича (Алтайский край, город Бийск), принятые по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, дом 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о включении требования в размере 14 922,97 руб. в реестр требований кредиторов Блинова Олега Владимировича.

Суд установил:

определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Блинова Олега Владимировича (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Метла Андрей Анатольевич (далее –финансовый управляющий).

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 14 922,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку заявлен не стороной по делу и кредитный договор не прекратил свое действие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Блинова О.В. перед Банком в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 30.12.2003 № КФН-00146/03 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк выдал должнику кредит в сумме 300 000 руб. под 28 процентов годовых до наступления срока возврата кредита, после наступления срока возврата кредита – 56 процентов годовых, со сроком возврата кредита – 28.12.2006 включительно.

Основная сумма долга по кредитному договору погашена в полном объеме 24.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края выдал судебный приказ от 01.09.2017 по делу № 2-1947/2017, по которому с Блинова О.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный основной долг за период с 08.02.2006 по 24.07.2012 в размере 3 869,54 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 08.02.2006 по 24.07.2012 в размере 10 760,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 292,61 руб. в пользу Банка.

Определением от 31.01.2019 мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением от 27.05.2019 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 11-230/2019 определение от 14.01.2019 мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края о восстановлении Блинову О.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.09.2017 мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края оставлено без изменения, частная жалоба Банка без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 14 922,97 руб. на основании кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд по данному требованию, о применении которого было заявлено финансовым управляющим, а также из необоснованности предъявленных судебных расходов, связанных с уплатой Банком государственной пошлины по отмененному судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судами были учтены возражения финансового управляющегоо том, что требование Банка заявлено с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судами установлено, согласно пункту 1.1 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику сроком по 28.12.2006; в нарушение своих обязательств по кредитному договору Блинов О.В. не производил уплату процентов за пользование кредитом в период с 08.02.2006 по 24.07.2012, на просроченные проценты Банком начислена неустойка за период с 08.02.2006 по 20.12.2006, следовательно, Банк узнал о нарушении своего права не позднее 24.07.2012.

При этом Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности по кредитному договору за период с 08.02.2006 по 24.07.2012 только 29.08.2017 (дата поступления заявления в суд).

Таким образом, по состоянию на дату обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (29.08.2017) срок исковой давности истек. Более того, определением от 31.01.2019 мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края судебный приказ от 01.09.2017 по делу № 2-1947/2017 отменен.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности.

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29(в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи И.А. Малышева

С.А. Мельник