Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-4464/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-4464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1286/2019(1)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4464/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Бельцы Молдавской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>/656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 844 157 рублей 05 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>/656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Бельцы Молдавской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>, требования в размере 1 782 424 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>/656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя, рассмотрение заявления было отложено на 05.12.2018 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления в части уменьшения размера задолженности до 844 157 руб. 05 коп.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>/656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Бельцы Молдавской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере 844 157 рублей 05 коп.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО2. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась в результате нарушения условий кредитного договора и на основании решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10.02.2011 по делу №2-112/2011. ФИО2 является поручителем ФИО3 Его права затрагиваются судебным актом. По данным исполнительного производства размер задолженности меньше заявленного банком. Определение суда вынесено с нарушением норм права.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10.02.2011 по делу №2-112/2011 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 3 411 021,85 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <...>, 14. Возбуждено исполнительное производство. ФИО2 являлся поручителем по обязательствам ФИО3 Необходимость привлечения к участию в деле поручителя отсутствует. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на 13.03.2019 задолженность составляет 826 818,98 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв от ПАО «Сбербанк России» поступил в суд 14.03.2019. Отзыв направлен лицам, участвующим в деле, а также апеллянту ФИО2 о чем имеются почтовые квитанции.

ФИО2 не лишен был возможности явиться в судебное заседание и ознакомиться с отзывом в суде апелляционной инстанции.

Применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение отзыва апеллянтом не является уважительной причиной для неявки апеллянта в судебное заседание и для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от 10.02.2011 по делу № 2-112/2011 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 № 00554727 в сумме 3 383 106 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 115 руб. 53 коп., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 2 800 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительные лист ВС №031826444 от 28.02.2011.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 № 00554727 составляет 844 157 руб. 05 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 844 157 руб. 05 коп.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 844 157 руб. 05 коп. в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на то, что размер задолженности с учетом исполнительного производства меньше заявленной банком.

ПАО «Сбербанк России» представлено письмо ответа судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 13.03.2019, в котором указано, что задолженность составляет 826 818,98 руб. Представлено также постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 и расчет задолженности от 14.03.2019.

Согласно указанных документов погашение задолженности осуществлялось уже после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 21.01.2019. При этом первичных документов подтверждающих фактическое осуществление платежей не представлено.

Документы датированы после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 21.01.2019, они не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Данные обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или для исключения погашенной части задолженности из реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Арбитражный суд учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возражения ФИО2 фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего обособленного спора выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

В обжалуемом определении арбитражного суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО2

ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекался.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает прав ФИО2, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемое определение арбитражного суда не обладает для ФИО2 преюдициальным значением. Тем самым ФИО2 как поручитель по обязательствам ФИО3 не лишен процессуальной возможности в случае предъявления требований к нему требований заявлять необходимые возражения, представлять доказательства в том числе в части размера задолженности.

При этом арбитражный суд отмечает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В связи с этим, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Таким образом, вышеизложенные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия сторон с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, в том числе ранее не принимавшему участия в процессе, в целях судебной защиты своих права, нарушенных, по его мнению, неправосудным решением, заявить в этом деле новые доводы в отношении.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 844 157 рублей 05 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов ФИО3

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Н.Н.Фролова