Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А12-4575/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4575/2019
г. Саратов
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ «Строительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по

делу № А12-4575/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 665 141,76 рублей, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществe с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 645 700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441,76 руб. за период с 10.11.2018 по 01.04.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 645 700руб. начиная с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 303руб.

В свою очередь ЗАО «Строительный комплекс» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «ГенСтрой» о взыскании расходов на устранении недостатков некачественного товара, поставленного ООО «УК «ГенСтрой», в размере 536 000руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 13 720руб.

Решением суда от 12 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» взысканы задолженность в размере 645 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441,76руб. за период с 10.11.2018 по 01.04.2019г., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 645 700руб. начиная с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 303руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы 25 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись в решением суда ЗАО «Строительный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в части взыскания разницы между стоимостью неоплаченного в срок товара и размером убытков понесенных ЗАО «Стройкомплекс в связи с устранением недостатков товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период времени с 26.06.2018 по 09.11.2018, ООО «УК «ГенСтрой» произвело поставку товара в адрес ЗАО «Строительный комплекс» на общую сумму 4 781 014руб.. что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1456 от 27.06.2018, №1484 от 29.06.2018. № 1509 от 02.07.2018,№ 1530 от 04.07.2018, № 1560 от 06.07.2018, 1594 от 10.07.2018, № 1611 от 11.07.2018, № 1628 от 13.07.2018, № 1663 от 17.07.2018, № 1799 от 20.07.2018, № 1827 гот 24.07.2018, № 1838 от 25.07.2018, № 1854 от 26.07.2018, № 1874 от 27.07.2018, № 1896 от 30.07.2018, № 1922 от 31.07.2018, № 1938 от 01.08.2018, № 1961 от 02.08.2018, № 1962 от 03.08.2018, № 1984 от 04.08.2018, № 1994 от 06.08.2018, № 2005 от 07.08.2018, № 2024 от 08.08.2018, № № 2048 от 09.08.2018, № № 2063 от 10.08.2018, № 2078 от 13.08.2018, № 2084 от 14.08.2018, № 2095 от 15.08.2018, № № 2113 от 16.08.2018, № 2136 от 17.08.2016, № 2147 от 18.08.2018, № 2166 от 20.08.2018, № 2171 от 21.08.2018, № 2187 от 22.08.2018, № 2213 от 23.08.2018, № 2230 от 24.08.2018, № 2238 от 25.08.2018, № 2271 от 28.08.2018, № 2284 от 29.08.2018, № 2303 от 30.08.2018, № 2339 от 03.09.2018, № 2353 от 05.09.2018, № 2377 от 06.09.2018, № 2389 от 07.09.2018, № 2392 от 08.09.2018, № 2420 от 10.09.2018, № 2437 от 11.09.2018, № 2449 от 12.09.2018, № 2463 от 13.09.2018, № 2484 от 15.09.2018, № 2495 от 17.09.2018, № 2516 от 18.09.2018, № 2526 от 19.09.2018, № 2539 от 20.09.2018, № 2555 от 21.09.2018, № 2578 от 22.09.2018, № 2586 от 24.09.2018, №2602 от 25.09.2018, № 2615 от 26.09.2018, № 2625 от 27.09.2018, № 2639 от 28.09.2018, № 2655 от 29.09.2018, № 2670 от 01.10.2018, № 2688 от 02.10.2018, №2709 от 03.10.2018, № 2719 от 04.10.2018,№ 2733 от 05.10.2018, № 2749 от 06.10.2018, № 2765 от 08.10.2018, № 2780 от 09.10.2018, № 2795 от 10.10.2018, № 2802 от 11.10.2018, № 2821 от 12.10.2018, № 2829 от 13.10.2018, № 2839 от 15.10.2018, № 3031 от 16.10.2018, № 3041 от 17.10.2018, № 3061 от 18.10.2018, № 3074 от 19.10.2018, № 3097 от 20.10.2018, № 3103 от 22.10.2018, № 3121 от 23.10.2018, № 3132 от 24.10.2018, № 3154 от 25.10.2018, № 3159 от 26.10.2018, № 3172 от 27.10.2018, № 3191 от 29.10.2018, № 3199 от 30.10.2018, № 3212 от 31.10.2018, № 3233 от 01.11.2018, № 3247 от 02.11.2018, № 3259 от 03.11.2018, № 3276 от 06.11.2018, № 3285 от 07.11.2018, № 3305 от 08.11.2018, № 3322 от 09.11.2018.

Ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» была произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 4 135 314руб., что подтверждается платежными поручениями.

11.01.2019 ООО «УК «ГенСтрой» в адрес ЗАО «Строительный комплекс» направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 645 700руб.

Поскольку ЗАО «Строительный комплекс» не произведена выплата денежных средств в размере 645 700руб. за поставку товара, истец ООО «УК «ГенСтрой» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставку товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ. установив факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, заявленные требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что товар ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общая стоимость поставленного товара составляет 4 781 014руб.

Факт поставки товара и стоимость поставленного товара не оспаривалась ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» была частично произведена оплата стоимости поставленного товара.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 645 700руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «УК «ГенСтрой» к ЗАО «Строительный комплекс» о взыскании денежных средств за поставку товара в размере 645 700руб. подлежащими удовлетворению.

ООО «УК «ГенСтрой» также заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441,76руб. за период с 10.11.2018 по 01.04.2019г., рассматривая которое суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» не исполнены обязательства по оплате денежных средств (143 дня) подлежат начислению проценты в размере 19 441,76руб. за период с 10.11.2018 по 01.04.2019г., рассчитанные от суммы долга, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет, представленный истцом ООО «УК «ГенСтрой» судом проверен, является верным. Ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера процентов заявлено не было.

Таким образом, требование «УК «ГенСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441,76руб. за период с 10.11.2018 по 01.04.2019г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истец ООО «УК «ГенСтрой» также просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные от суммы задолженности 645 700руб. начиная с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции с ответчика ЗАО «Строительный комплекс» в пользу истца ООО «УК «ГенСтрой» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 645 700руб. начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО «Строительный комплекс» к ООО «УК «ГенСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 536 000руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» указано, что ООО «УК «ГенСтрой» производило поставку бетона для строительства объекта: «Строительство офисного здания», расположенного по адресу <...>», бетон М 350 W4 (В25) в количестве 16 м.куб., по счету-фактуре № 2420 от 10.09.2018. Бетон был использован для заливки монолитных железобетонных конструкций, а именно трех колонн первого этажа на пересечении оси «Г» с осями «3», «4, «5» и шести колонн второго этажа на пересечении осей «Д», «Е», «Ж» с осями «3», «4».

В декабре 2018 года ЗАО «Строительный комплекс» были проведены строительные испытания по определению прочности бетона монолитных железобетонных конструкций. Согласно техническому отчету №12.03-С ООО «Инженерный центр «Эксперт» класс бетона по прочности колонн первого этажа на пересечении оси «Г» с осями «3», «4», «5» варьируется в пределах от В16,88 до В 18,4, а класс бетона по прочности колонн второго этажа на пересечении осей «Д», «Е», «Ж» с осями «3», «4» варьируется в пределах от В10,88 до В 13,44, в связи чем поставленный бетон ООО «УК «ГенСтрой» не соответствует заявленному качеству, а именно марки В 25.

В феврале 2019 года в адрес ЗАО «Строительный комплекс» поступила претензия от заказчика объекта ООО «Энергия Юга» на сумму 536 000руб., потраченных на проведение работ по усилению колонн первого и второго этажа.

Размер расходов на проведение работ по усилению колонн первого и второго этажа объекта подтверждается: проектом ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», стоимость которого 56 000руб.; негосударственной экспертизой проектной документации ООО «Сталт-эксперт», стоимость которой 10 000руб., а также договором подряда, заключенным с ООО «СпецХимЗащита» по усилению несущих бетонных конструкций, стоимость работ которых составила 470 000 руб.

11.03.2019 ЗАО «Строительный комплекс» в соответствии с досудебной претензией заказчика, перечислило на расчетный счет ООО «Энергия Юга» денежные средства в общей сумме 536 000руб., что подтверждается платежным поручением № 617 от 11.03.2019.

Встречный истец ЗАО «Строительный комплекс», ссылаясь на требования ст. 518,475, ст. 15 ГК РФ, считает, что вследствие некачественного товара (бетона несоответствующего марки В25) им были понесены убытки в размер 536 000руб., которые подлежат взысканию с ООО «УК «ГенСтрой».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для определения причины снижения марки бетона на железнодорожных конструкциях трех колонн первого этажа оси «Г» с осями «3», «4», «5» и шести колонн второго этажа на пересечении осей «Д», «Е», «Ж» с осями «3», «4» на объекте «Строительство офисного здания», расположенного по адресу <...> была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 108/05 от 15.05.2019 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что на основании проведенного исследования снижение марки бетона на железобетонных конструкциях трех колонн первого этажа на пресечении оси «Г» с осями «3», «4», «5» и шести колонн второго этажа на пересечении осей «Д», «Е», «Ж» с осями «3», «4» могло образоваться по двум причинам: некачественное приготовление бетонной смеси на растворном узле (не соблюдение пропорции (цемент, песок, щебень и вода); некачественный замес (смешивание); нарушение правил транспортировки бетона (долгое нахождение миксера в дороге); некачественная укладка бетонной смеси на строительной площадке (дополнительное добавление воды, некачественное уплотнение, несоблюдение температурно-влажностного режима при затвердении бетона).

Ответ на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виде отсутствия протокола входного контроля именно той партии бетона, которая была поставлена на бетонирование спорных колонн и отсутствие акта отбора образцов при приемке бетона на строительной площадке, который применялся для бетонирования спорных колонн.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательствами.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «Строительный комплекс» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Встречным истцом ЗАО «Строительный комплекс» не был предоставлен акт отбора образцов при приемке бетона на строительной площадке, при этом контрольные образцы бетона хранятся у покупателя (исполнителя строительных работ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции ЗАО «Строительный комплекс» своими правами, предусмотренными вышеуказанными ст.475 ГК РФ не воспользовался, избрав иной способ защиты нарушенного права, а именно удовлетворил претензии заказчика объекта выплатив понесённые убытки на усиление несущих бетонных конструкций.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Строительный комплекс» не доказан факт наличия причинно-следственной связи, а именно негативные имущественные последствия в результате поставки спорной партии товара (бетона).

С учётом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Строительный комплекс» к ООО «УК «ГенСтрой» о взыскании убытков в размере 536 000руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ) .

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «УК «ГенСтрой» судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика ЗАО «Строительный комплекс».

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и наличия убытков.

Вместе с тем доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «ГенСтрой» и убытками истца последним не представлено.

При этом как уже было сказано эксперт пришел к выводу, что снижение марки бетона на железобетонных конструкциях могло образоваться по двум причинам: некачественное приготовление бетонной смеси на растворном узле (не соблюдение пропорции (цемент, песок, щебень и вода); некачественный замес (смешивание); нарушение правил транспортировки бетона (долгое нахождение миксера в дороге); некачественная укладка бетонной смеси на строительной площадке (дополнительное добавление воды, некачественное уплотнение, несоблюдение температурно-влажностного режима при затвердении бетона).

Не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-4575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. С. Борисова



Т. В. Волкова