Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А28-1688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1688/2024
г. Киров
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...> эт./пом. 3/1-11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 117312, Россия, <...>; адрес Кировского отделения № 8612: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева, д. 25),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.02.2024, ФИО2, по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, региональный оператор) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 61 882 386 рублей 39 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 375.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным направлением ответчиком требований по банковским гарантиям, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договорам № 74, 75.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что исполнителем вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) производился с нарушением периодичности, нарушения выявлены сотрудниками прокуратуры. Заказчик начислил исполнителю штрафы по договорам № 74, 75 по каждому представлению надзорных органов, которые предъявил в рамках банковской гарантии. Оснований для возвращения полученных сумм не имеется, права истца не нарушены.

Банк отзыв на исковое заявление не представил.

В дополнении от 14.06.2024 истец, с учетом поступивших в материалы дела доказательств, конкретизировал свою позицию. Полагает, что нарушения, отраженные в представлениях надзорных органов, относятся к дополнительному объему услуг, не урегулированному договором. Услуги по договорам оказывались истцом в 2020 году. Услуги приняты заказчиком без замечаний. Истец просит учесть, что договорами не предусмотрен перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность. Региональным оператором не установлен факт предоставления услуги по договорам ненадлежащего качества, акты о нарушении обязательства не составлялись. Нарушение периодичности вывоза ТКО отсутствует. Кроме того, истец указывает на наличие вины регионального оператора, неоказание им содействия в оказании услуги, отсутствие убытков у ответчика. Полагает, что нарушение периодичности вывоза ТКО не относятся к нарушениям обязательств, имеющим стоимостное выражение. По мнению истца условия договоров и требования территориальной схемы исключают возможность оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договорами. Количество нарушений не имеет значения, начисление штрафов от цены договоров приводит к неосновательному обогащению регионального оператора. Также истец усматривает основания для применения статей 404 и 333 ГК РФ. Истцом представлены в материалы дела сводные таблицы по выявленным нарушениям по договорам.

Ответчик в ходатайстве от 12.07.2024 просил о приобщении к материалам дела пояснений к таблицам истца.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «Вятская экологическая компания» (исполнитель) подписаны договоры от 04.12.2019 №74 и № 75 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №3 «Юго-Запад» и Лот № 4 «Юго-Восток» (далее также – договоры, договоры №74, 75).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договоров региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 199 450 455 рублей 55 копеек (договор № 74); 443 242 104 рубля 60 копеек (договор № 75).

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

По договору № 74 обслуживаемая территория включает территорию 9 районов области, а именно: Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы.

По договору № 75 обслуживаемая территория включает территорию города Кирово-Чепецка, Вятские Поляны, а также Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятскополянский районы.

По пункту 2.3 договоров приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация).

Согласно пункту 2.6 договоров по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договоров).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договоров).

Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договоров).

Пунктом 3.7 договоров определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договоров).

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14 договоров исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением №5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя, несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг; в период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ).

Из пункта 5.1.21 договоров следует, что исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

В силу пункта 5.3.6 договоров региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото и (или) видео фиксации.

Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему.

Приложениями к договорам являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5).

Общество предъявило к приемке услуги, оказанные в рамках спорного договора в течение 2020 года, которые после внесения корректировок по объемам вывезенных ТКО приняты региональным оператором без замечаний по актам. Указанные акты представлены в материалы дела.

Пунктом 8.9 договоров №74, 75 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет 997 252 рубля 28 копеек (по договору 74); 2 216 210 рублей 52 копейки (по договору № 75).

Пунктом 8.10 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

В силу пунктов 8.11 договоров региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договоров).

По пункту 9.1 договоров обеспечение исполнения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, 19 945 045, 55 рублей (договор № 74) и 44 324 210,46 рублей (договор № 75) предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет регионального оператора.

В силу пункта 12.1. договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (электронной площадке) подписанного региональным оператором договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий пункта 9.1 договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны истца, ПАО «Сбербанк» были предоставлены в пользу ООО «Вятская экологическая компания» банковские гарантии, а именно: от 28.11.2019 № 42/8612/0000/087 с размером обеспечения 19 945 045 рублей 56 копеек, срок действия банковской гарантии – с 01.01.2020 по 31.01.2021 (включительно); от 28.11.2019 № 42/8612/0000/088 с размером обеспечения 44 324 210 рублей 46 копеек, срок действия банковской гарантии – с 01.01.2020 по 31.01.2021 (включительно).

Пунктами 4.2 договоров о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/087, от 28.11.2019 № 42/8612/0000/088 (далее – договоры о предоставлении банковской гарантии) установлено, что за вынужденное отвлечением Банком денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал (истец) перечисляет Банку плату из расчета 10 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Банком платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 7.1.5 договора о предоставлении гарантии банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантии и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором, и/или неустоек по договору, по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта.

Во исполнение указанного условия договоров между Банком и истцом заключены соглашения от 28.11.2019 № 1/087, от 28.11.2019 № 1/088.

Ответчик направил истцу требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

По договору № 74 выставлено требование от 11.01.2021 № 16 в котором указано на ненадлежащее оказание услуг и вынесение надзорными органами 4 (четырех) представлений в адрес регионального оператора, сумма штрафа по договору составила 3 989 009 рублей 12 копеек.

По договору № 75 выставлено требование от 11.01.2021 № 15 в котором указано на ненадлежащее оказание услуг и вынесение надзорными органами 33 (тридцати трех) представлений в адрес регионального оператора, сумма штрафа по договору составила 73 134 947 рублей 16 копеек.

15.01.2021 ответчик предъявил в ПАО «Сбербанк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.11.2019 №42/8612/0000/087 и от 28.11.2019 №42/8612/0000/088 с приложением расчета суммы требования по банковской гарантии.

25.01.2021 ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в пользу АО «Куприт» в размере 3 989 009 рублей 12 копеек и 44 324 210 рублей 46 копеек.

15.01.2021 ПАО «Сбербанк» предъявило истцу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/087, от 28.11.2019 № 42/8612/0000/088.

29.01.2021 Банк платежным требованием от 29.01.2021 № 189 321, а также по платежному ордеру от 29.01.2021 списал с расчетного счета истца 3 996 659 рублей 27 копеек в возмещение платежа по банковской гарантии и плату за отвлечение денежных средств по соглашению от 28.11.2019 № 1/087; 44 409 215 рублей 80 копеек в возмещение платежа по банковской гарантии и плату за отвлечение денежных средств по соглашению от 28.11.2019 № 1/088.

Истец посчитав, что требования об уплате штрафа незаконны, а предъявление требований по банковской гарантии необоснованно, направил в адрес ответчика претензии от 26.12.2023 и 27.12.2023 с требованием о возврате полученных путем списания денежных средств по банковской гарантии.

Региональный оператор оставил претензии истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг в течение 2020 года и их приемка заказчиком (в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам за 2020 год).

Разногласия сторон касаются обоснованности начисления штрафов за неисполнение обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктами 4.1, 5.1.1 договоров, техническим заданием (приложение № 1, пункт 8), согласно которым соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Истец полагает необоснованным требования регионального оператора о начислении штрафов, поскольку оказанные в спорный период услуги приняты без замечаний к объему и качеству.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для начисления штрафов по мотиву подписания без возражений актов сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме региональным оператором по делу не оспаривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на истце как исполнителе услуг лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг, в том числе соблюдения периодичности вывоза ТКО.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности периодичности вывоза ТКО, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 договоров стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию к договорам (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

График вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласован, изменения в техническое задание к договору не внесены. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

На основании материалов проверок органов прокуратуры, проведенных по результатам обращения граждан, региональным оператором в 2020 году выявлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок населенных пунктов, входящих в территорию оказания услуг по договорам №74, 75.

По указанным документам региональный оператор рассчитал и предъявил исполнителю штрафы (по каждому представлению прокуратуры).

По требованию от 11.01.2021 № 16 (договор 74) по представлениям прокуратуры Санчурского района от 27.02.2020, Арбажского района от 25.06.2020, Яранского района от 24.08.2020, Верхошижемского района от 21.10.2020 региональный оператор предъявил истцу штраф в общем размере 3 989 009,12 рублей, то есть по 4 представлениям прокуратуры. По требованию от 11.01.2021 №15 (договор 75) - по 33 представлениям прокуратуры, указанным в данном требовании, региональный оператор предъявил истцу штраф в общем размере 73 134 947 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По требованиям регионального оператора от 15.01.2021 ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями банковской гарантии произвело выплату ответчику 3 989 009 рублей 12 копеек (договор № 74), 44 324 210 рублей 46 копеек (договор 75), то есть в пределах суммы гарантии.

По правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайствам истца и ответчика суд истребовал доказательства из прокуратуры, а именно: обращения, прочие документы на основании которых вынесены представления, ответы, сведения о том, был ли произведен перерасчет платы потребителям (определение об истребовании доказательств от 19.03.2024).

Истребованные судом документы поступили в материалы дела, им была дана оценка истцом и ответчиком, результаты указанной оценки приведены в таблицах по договорам № 74 и №75 с пояснениями по каждому пункту (представлению) истца и ответчика.

Указанными документами подтверждены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно вывоз ТКО с территории оказания услуг с нарушением установленной периодичности:

- по договору № 74 нашли документальное подтверждение нарушения периодичности вывоза ТКО по материалам проверки прокуратуры Санчурского, Арбажского, Яранского, Верхошижемского районов, произведен перерасчет – всего 4 (четыре) представления.

-по договору № 75 нашли документальное подтверждение нарушения периодичности вывоза ТКО по материалам проверки прокуратуры Фаленского района (пункты 3, 32 таблицы), Малмыжского района (пункты 4,5 таблицы), Унинского района (пункт 9), Уржумского района (пункты 10,12), Фаленского района (пункт 14), Куменского района (пункты 16,18,21,27), Немского района (пункты 17,29), г.Кирово-Чепецка (пункты 19,23,24,28,30,33), Зуевского района (пункты 22,26), Нолинского района (пункт 25), произведен перерасчет, всего 23 (двадцать три) представления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем нарушены условия договоров и положения СанПин 42-128-4690-88 о качестве оказания услуг. По договору № 74 – имеет место 4 факта нарушения; по договору № 75 – не менее 23 фактов нарушений. Данные обстоятельства суд считает достаточными для вывода о наличии вменяемых нарушений условий договоров как оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме штрафной неустойки.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО в рамках договоров.

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами в виде штрафа 0,5% цены договоров.

Из содержания договоров следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил №354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у регионального оператора правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договоров. Материалы дела свидетельствуют о допущенных нарушениях исполнителем требований к качеству фактически оказанных услуг по договорам.

Оснований для применения в настоящем деле норм статьи 404 ГК РФ не имеется. Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена.

Таким образом, ответчик имел основания для начисления штрафов в размере 3 989 009 рублей 12 копеек по 4 представлениям (договор № 74), 44 324 210 рублей 46 копеек (договор 75). По договору 75 сумма штрафа 44 324 210 рублей 46 копеек соответствует 20 фактам нарушения обязательств по договору. Указанные суммы штрафов получены ответчиком от третьего лица по банковским гарантиям.

Истец фактически возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (денежные средства удержаны банком).

Истец заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении штрафа ввиду нарушения периодичности вывоза ТКО, суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договоров, неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договоров, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договоров № 74, 75.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вывоз ТКО осуществлен в полном объеме.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией и приведенными истцом доводами о том, что начисленные региональным оператором санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка имеет компенсационную функцию.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений (по представлениям надзорных органов) и их причины, произведенный перерасчет потребителям, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 1000 рублей за каждое из нарушений периодичности, установленное в представлениях. Принимая во внимание пояснения истца, ответчика, отраженные в таблицах, представленных в материалы дела, суд счел соразмерным штраф за нарушения договоров в части периодичности, согласно следующему расчёту: по договору №74 – 4 представления – 4000 рублей, по 1000 рублей за каждое нарушение; по договору №75 - 20 представлений – 20 000 рублей, по 1000 рублей за каждое нарушение. Суд принял во внимание, что по договору № 75 региональный оператор по независимой гарантии получил сумму штрафа 44 324 210 рублей 46 копеек, что соответствует 20 фактам (представлениям). Наличие 23 фактов нарушения периодичности по данному договору в 2020 году подтверждается материалами дела, поэтому в данном случае суд исходит из 20 фактов (представлений), указанных сторонами в составленной таблице и отклоняет доводы сторон по иным фактам нарушения периодичности при исполнении договора № 75, как не имеющие правового значения для дела. Всего сумма штрафов по договорам, с учетом её снижения судом, составила 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления № 7 случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, на сумму 48 289 219 рублей 58 копеек (расчет 48 313 219, 58 руб. – 24 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании 13 476 511 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 13.02.2024, с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму неосновательного обогащения, ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период и факт пользования ответчиком денежными средствами истца, суд счел обоснованным применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а начисление процентов произвел за периоды с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2024.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд исходит из даты списания денежных средств со счета должника (следующего дня) и полагает, что региональному оператору должно было быть известно о явной несоразмерности полученной от банка суммы штрафа за нарушение периодичности вывоза ТКО по договорам в условиях рассмотрения многочисленных споров в суде, с участием истца и иных организаций – исполнителей по аналогичным договорам, и принятия судебных актов, которыми сумма штрафа за нарушение периодичности многократно уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ (например, судебные акты по делу №А28-16781/2021 и последующие судебные акты).

Введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 762 974 рубля 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец заявил требования о взыскании 92 655 рублей 49 копеек в возмещение убытков, в связи со списанием платы за отвлечение денежных средств в соответствии с пунктом 4.2. договоров о предоставлении банковской гарантии.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, условие о предоставление банковской гарантии во исполнение обязательств истца перед ответчиком предусмотрено условиями договоров № 74,75.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам с ответчиком подтвержден материалами дела, основания для получения денежных средств по банковской гарантии у регионального оператора имелись (в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства). Размер штрафов уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Плата за отвлечение денежных средств в сумме 92 655 рублей 49 копеек начислена ПАО «Сбербанк» за период пользования денежными средствами после выплаты банковской гарантии с 23.01.2021 по 29.01.2021, в соответствии с условиями соглашений между истцом и третьим лицом. Списание указанной суммы со счета истца по условиям договоров с банком, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по получению всей суммы денежных средств по банковской гарантии. Истец причины не возмещения банку денежных средств в более ранний срок суду не привел.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, указанные расходы следует отнести на истца, поскольку исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа, процентов на сумму неосновательного обогащения неразрывно связаны с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В части взыскания суммы убытков в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...> эт./пом. 3/1-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) 48 289 219 (сорок восемь миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 10 762 974 (десять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 59 052 194 (пятьдесят девять миллионов пятьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.02.2024 по день уплаты суммы этих средств кредитору и 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова