Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А60-18602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18602/2020
05 октября 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЛИФТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 64000 руб.


Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЛИФТЕК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЕТИ" с требованием о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за монтаж по счету № 74 от 15.12.2016 г. в размере 64 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцу было предложено представить возражения на отзыв ответчика, доказательства в обоснование своих доводов.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 4883 от 21.12.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 64 000 рублей 00 копеек по счету № 74 от 15.12.2016 г.

Посчитав, что ответчик не представил встречного исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что выполнял для истца работы по монтажу системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» на 4-х лифтах по адресу <...>, в рамках заключенного договора № 271 от 15 декабря 2016 г. Стоимость монтажных работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 64 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена истцом в соответствии с п. 3.3.1 договора в полном объеме. Работы предусмотренные договором выполнены ответчиком в полном объеме 30 декабря 2016 г. и сданы заказчику.

17 января 2017 г. результат выполненных ответчиком работ принят комиссией в составе:

- представителя монтажной организации ООО «Корпорация «Сети» (директор ФИО2);

- представителя организации – владельца системы лифтов ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (инженер ФИО3);

- представитель организации – эксплуатирующей систему лифты ИП ФИО4 (представитель ФИО5),

что непосредственно подтверждается Актом технической готовности СДДЛ «Обь» от 17.01.2017 г., составленный именно по адресу объекта - <...>.

Кроме того, договор № 271 на монтаж системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» заключен между истцом и ответчиком 15.12.2016 г., работы сданы истцу по акту 30.12.2016 г., оплата работ произведена в декабре 2016 г.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт от 17.01.2017 г., подтверждающий сдачу выполненных работ.

Таким образом, так как ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 67-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЛИФТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Ашихмина