Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А23-11535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-11535/2022
28 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕК", 248000, Калуга город, ГК ГИГАНТ (гк гигант тер.) территория, бокс 52, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 ЭЙЧ ТУЛЗ", 111024, <...>, пом ХХ, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 2 728 080 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика – представитель ФИО5 по ордеру от 17.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 ЭЙЧ ТУЛЗ", о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 2 728 080 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 11.04.2023 судом был объявлен перерыв до 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 судом был объявлен перерыв до 21.04.2023.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, где просил о снижении неустойки.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ТЕК» (далее - ООО «АЛ-ТЕК», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО3 ЭЙЧ ТУЛЗ" (далее - АО «КЗТА», покупатель, ответчик) были заключен договор поставки № ОС-20210517-2 (далее - договор ОС-20210517-2) от 17.05.2021 (л.д. 19-22) и № ОС-20211026-1 (далее - договор ОС-20211026-1) от 26.10.2021 (л.д. 27-33).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору-1 оплата аванса производится в размере 50% в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, 50% до 10.07.2021 года. Оплата была произведена полностью и в установленный срок платежными поручениями №62 от 21.05.2021 и №91 от 15.07.2021.

Срок поставки Товара установлен Сторонами в п.2 Приложения №1 к Договору-1 -06.09.2021, однако фактическое исполнение Договора-1 было произведено с просрочкой, а именно - 25.02.2022 года по УПД УТ-655 от 24.02.2022 на сумму 110 000 USD, 30.06.2022 года по УПД УТ-2662 от 30.06.2022 года на сумму 330 000 USD.

При этом согласно п.6.3 Договора-1 в случае нарушения Поставщиком срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от стоимости Товара за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с договором № ОС-20210517-2, поставщик поставил продукцию на общую сумму 440 000 USD.

26.10.2021 года между сторонами был заключен договор поставки № ОС-20211026-1 (далее - договор ОС-20211026-1) (л.д. 27-33).

Согласно положениям Спецификации №2 к Договору-2 от 03.11.2021 года, которой была изменена Спецификация №1 к Договору-2, предметом договора является комплект шасси для серверных стоек 4U.

В соответствии с п. 1.1 Спецификации №2 к Договору-2 оплата аванса производится в размере 1 250 000 USD в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть - не позднее 16 (шестнадцати) недель с момента перечисления первого платежа. Оплата по Договору-2 произведена полностью и в установленный срок платежными поручениями №158 и 159 от 03.11.2021, а также платежным поручением №22 от 24.02.2022.

Срок поставки Товара установлен Сторонами в п.2 Спецификации №2 к Договору-2 -24.02.2022, однако Товар по данному Договору был поставлен с просрочкой по УПД УТ-879 от 16.03.2022 на сумму 1 323 040 USD, УПД УТ-1638 от 04.05.2022 на сумму 661 520 USD.

При этом согласно п.6.3 Договора-2 в случае нарушения Поставщиком срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка по двум договорам в общей сумме 2 728 080 долларов США (1 735 800 + 992 280).

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2022 была направлена претензия (л.д. 11-13). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты просрочки по поставке товара ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до неустойку в российских рублях в сумме эквивалентной 136 404 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 ЭЙЧ ТУЛЗ", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-ТЕК", г. Калуга, неустойку в российских рублях в сумме эквивалентной 136 404 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков