Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-20703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20703/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛГОС-ФУДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.2017)

о взыскании 146 372 рубля 24 копейки,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.1981),

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор ФИО2, паспорт, решение № 2,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 14/496 от 02.03.2023, служебное удостоверение, диплом,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АЛГОС-ФУДС», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о взыскании 146 622 рублей 24 копеек, в том числе 140 957 рублей 20 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг согласно заключенному сторонами договору № 1611 от 25.11.2021 на оказание услуг по организации питания лиц, подвергнутых административному задержанию на срок более 3-х часов (далее договор), 5 415 рублей 04 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 6.3.2 договора за период с 30.08.2022 по 28.11.2022, а также о взыскании 250 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель истца поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, дал пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, был заключен договор № 1611 на оказание услуг по организации питания лиц, подвергнутых административному задержанию на срок более 3-х часов, по условиям которого заказчиком услуг являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

В силу п. 2.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета за фактически оказанные услуги по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты.

Как предусмотрено в п. 6.3.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком финансовых обязательств, исполнитель вправе потребовать уплате неустоек.

Представленными в материалы дела счетом на оплату № 27 от 01.08.2022, актом № 7 от 01.08.2022, счетом на оплату № 8 от 01.09.2022, актом № 8 от 01.09.2022, а также представленными Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в судебное заседание актами, подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора по заказу третьего лица, фактически, оказывал ответчику в спорный период услуги, стоимость которых в сумме 140 957 рублей 20 копеек, а также сумма начисленной истцом согласно п. 6.3.2 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в пункте 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2.5 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 140 957 рублей 20 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3.2 Договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 5415 рублей 04 копейки неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору за период с 30.08.2022 по 28.11.2022.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 25.10.2022, заключенного истцом как заказчиком, и ФИО4, как исполнителем, распиской о получении денежных средства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 15 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу – подготовки искового заявления в суд, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по настоящему делу относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки истца на оплату расходов по отправке копий искового заявления в адрес ответчика почтой, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу без несения таких издержек, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛГОС-ФУДС» 146 372 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе 140 957 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек основного долга и 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 04 копейки неустойки, а также 5391 (пять тысяч триста девяноста один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей расходов на подготовку иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОС-ФУДС» из федерального бюджета 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №461 от 28.11.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.