Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А65-29062/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29062/2025

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 76 389,94 руб. за период с 15.04.2023 по 25.06.2025, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г., об изъятии у Ответчика и возврате Истцу предмета лизинга - Автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер XTC652005M1439766, номер шасси XTC652005M1439766, номер кузова (кабины) 652000M2577122, модель, номер двигателя КАМАЗ, 740.735-400, M2962767, цвет оранжевый,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Гарант» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 76 389,94 руб. за период с 15.04.2023 по 25.06.2025, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г., об изъятии у Ответчика и возврате Истцу предмета лизинга - Автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер XTC652005M1439766, номер шасси XTC652005M1439766, номер кузова (кабины) 652000M2577122, модель, номер двигателя КАМАЗ, 740.735-400, M2962767, цвет оранжевый.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Истец к предварительному судебному заседанию представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г., изъятия у Ответчика и возврата Истцу предмета лизинга - Автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер XTC652005M1439766, номер шасси XTC652005M1439766, номер кузова (кабины) 652000M2577122, модель, номер двигателя КАМАЗ, 740.735-400, M2962767, цвет оранжевый.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, расторжения договора лизинга № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г. и изъятия имущества не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

18.05.2021г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Л-104126/21/ЛК/СРФ.

По условиям договора на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53 в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора лизинга определено, что Общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему Договору, составляет 5 100 000,00 (Пять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Исходя из п. 9.1 договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

В приложениях № 2 и № 3 к договору лизинга сторонами определены характеристика предмета лизинга, а также график лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 21.05.2021г. с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчиком договорные обязательства нарушались, по расчету истца, на стороне ответчика имеется неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 14.05.2025г. по 14.06.2025г. и по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Претензией исх. № 860071-7-1461 от 26.06.2025г. истец потребовал оплаты задолженности, в случае неоплаты – подтверждения расторжения договора и передачи лизингового имущества.

Оставление досудебной претензии без внимания и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 76 389,94 руб. за период с 15.04.2023 по 25.06.2025, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г., об изъятии у Ответчика и возврате Истцу предмета лизинга - Автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер XTC652005M1439766, номер шасси XTC652005M1439766, номер кузова (кабины) 652000M2577122, модель, номер двигателя КАМАЗ, 740.735-400, M2962767, цвет оранжевый.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Приложением к договору № 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей.

Договор аренды, с учетом приложений к нему, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011

№ 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г., изъятия у Ответчика и возврата Истцу предмета лизинга - Автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер XTC652005M1439766, номер шасси XTC652005M1439766, номер кузова (кабины) 652000M2577122, модель, номер двигателя КАМАЗ, 740.735-400, M2962767, цвет оранжевый.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, расторжения договора и изъятия имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислена договорная неустойка в сумме 223,91 руб. за период просрочки с 15.04.2023г. по 17.04.2023г., 1 044,89 руб. за период с 16.05.2023г. по 29.05.2023г., 373,18 руб. за период с 15.06.2023г. по 19.06.2023г., 1 268,80 руб. за период с 15.07.2023г. по 31.07.2023г., 1 641,97 руб. за период с 15.08.2023г. по 05.09.2023г., 1 418,07 руб. за период с 15.09.2023г. по 03.10.2023г., 2 239,06 руб. за период с 17.10.2023г. по 15.11.2023г., 970,26 руб. за период с

15.11.2023г. по 27.11.2023г., 3 955,67 руб. за период 15.03.2024г. по 06.05.2024г., 2 388,33 руб. за период с 16.04.2024г. по 17.05.2024г., 1 791,24 руб. за период с 15.05.2024г. по 07.06.2024г., 2 910,77 руб. за период с 15.06.2024г. по 23.07.2024г., 3 806,39 руб. за период с 16.07.2024г. по 04.09.2024г., 4 478,12 руб. за период с 15.08.2024г. по 13.10.2024г., 5 548,37 руб. за период с 17.09.2024г. по 28.11.2024г., 6 866,44 руб. за период с 15.10.2024г. по 14.01.2025г., 7 762,06 руб. за период с 15.11.2024г. по 26.02.2025г., 54,30 руб. за период с 27.02.2025г. по 04.03.2025г., 5 821,55 руб. за период с 17.12.2024г. по 04.03.2025г., 3 657,13 руб. за период с 15.01.2025г. по 04.03.2025г., 6 717,17 руб. за период с 15.02.2025г. по 15.05.2025г., 207,70 руб. за период с 16.05.2025г. по 19.05.2025г., 4 925,93 руб. за период с 15.03.2025г. по 19.05.2025г., 2 612,23 руб. за период с 15.04.2025г. по 19.05.2025г., 3 134,68 руб. за период с 15.05.2025г. по 25.06.2025г., 671,72 руб. за период с 17.06.2025г. по 25.06.2025г., в общей сумме 76 389,94 руб.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты.

Графиками арендных платежей (приложение № 3 к договору) предусмотрено внесение оплаты по договору 14 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует условиям договора.

Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты – обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие оплаты задолженности.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задолженность за исковой период погашена ответчиком после подачи иска в суд платежами от 26.08.2025г., что следует из справки истца по поступлению денежных средств и ответчиком не оспорено. Наличие просрочки по уплате лизинговых платежей за периоды, предшествующие исковому, ответчиком также не оспорено.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Излишне уплаченная сумма госпошлины (неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая отсутствие рассмотрения данных требований по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 186 588 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-104126/21/ЛК/СРФ от 18.05.2021г., изъятия у Ответчика и возврата Истцу предмета лизинга - Автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53, VIN номер XTC652005M1439766, номер шасси XTC652005M1439766, номер кузова (кабины) 652000M2577122, модель, номер двигателя КАМАЗ, 740.735-400, M2962767, цвет оранжевый. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 389,94 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 118 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова