Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А74-11263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11263/2021
22 марта 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Сибиряк» (далее - ответчик) о взыскании 203 100 руб. долга за не поставленный товар по договору от 27.04.2021.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.01.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что спорный товар передан истцу по указанному им адресу, однако истец уклонился от подписания договора поставки от 27.04.2021 и акта приема-передачи товара.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 203 100 руб., уплаченных в качестве предоплаты за поставку товара - краски «Эмаль ПФ-15».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и провел судебное заседание в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами - ООО «ПФК «Сибиряк» (поставщик) и ООО «Водэнергомонтаж» (покупатель) составлен договор поставки от 27.04.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а именно краску «Эмаль ПФ-15», а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Договор поставки от 27.04.2021 подписан только со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2.1., 2.4 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты товара.

Согласно п. 2.5. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение трёх рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта, указанного в п. 2.4. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 203 100 руб. стоимость товара не может быть изменена. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании счета полную стоимость товара (п.п. 3.2.-3.4. договора).

В разделе 4 договора определён порядок передачи и приемки товара.

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленного счета от 27.04.2021 № 4 перечислил ответчику оплату за товар в размере 203 100 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2021 № 340 со ссылкой на оплату по счёту от 27.04.2021 № 4 за эмаль.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил, по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 203 100 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2021 № 46 с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар в размере 203 100 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Представитель истца настаивал на том, что договор сторонами исполнялся, отсутствие подписи в договоре от 27.04.2021 со стороны истца не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку стороны фактически приступили к его исполнению: ответчик направил истцу счет на оплату товара, а истец его оплатил.

Обязательство по оплате товара истцом выполнено в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №340 от 27.04.2021. Оплата произведена на основании счета №4 от 27.04.2021, предъявленного ответчиком истцу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком доказательств поставки товара не представлено, доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку товара, ответчиком также не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 203 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорный товар передан истцу по указанному им адресу, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал распоряжение ответчику об отгрузке товара по иному адресу и принял его.

То обстоятельство, что ответчиком у ООО «Компания Оберег» по универсальному передаточному документу от 28.04.2021 № 15 приобретался для истца товар – краски «Эмаль ПФ-15», не влияет на выводы суда в отсутствие доказательств передачи товара истцу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал заявленное требование о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 203 100 руб. подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7062 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.09.2021 № 921.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7062 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» 203 100 (двести три тысячи сто) руб. предварительной оплаты, а также 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.09.2021 № 921.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТропина С. М.