Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-54312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54312/2021
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс" (адрес:187000, <...>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (адрес:187000, Ленинградская область, Тосненский райбон, <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия 188354, Ленинградская обл., Гатчинский район, тер. Промышленная зона, Орловские ключи, д. 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Тепловые сети"

о взыскании 644.094 руб. 15 коп.



при участии

- от истца №1 и №2: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, от 15.03.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс" (далее – истец №1) и общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – истец №2) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 644.094 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, из которых: 371.438 руб. 00 коп. в пользу ответчика №1 и 272.656 руб. 15 коп. в пользу ответчика №2.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тепловые сети".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истцы в судебном заседании 2.09.2022 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2021 по 08.03.2021 в результате неработоспособности городской канализационной системы г. Тосно Ленинградской области было затоплено пpинaдлeжaщee ООО «Универсам-Люкс» на праве собственности помещение, расположенное в подвале дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное подвальное помещение находилось на момент затопления в пользовании ООО «Престиж» на основании договора аренды.

По факту залива сотрудниками обслуживающей указанный дом организации (ОАО «Тепловые сети») составлен акт от 09.03.2021.

В результате залива повреждено непосредственно само помещение, а также имущество ответчика №2 (продукты питания), которое на момент залива находилось на хранении в данном помещении.

Поскольку обязанность содержания канализационных сетей возложена на ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 27.04.2022 суд по ходатайству истца №1 и ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поручив её производство эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова причина залива подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 01.03.2021-08.03.2021?

2) учитывая проведенную АО «Тепловые сети» в 2014 году полную замену канализационных выпусков дома №28, расположенного по адресу: <...> обеспечен ли по состоянию с 01.03.2021 по 08.03.2021 объект недвижимости: «Помещения подвала №№7-14, 19-24, 26, 29-33, назначение: нежилое, общая площадь 384,5 кв.м, этаж -1, адрес (местонахождение) объекта: 187000, <...>» горизонтальной противокапиллярной гидроизоляцией в соответствии с действующими нормами и правилами?

По результатам исследования представленных судом документов и натурного осмотра экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

Причиной залива подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 01.03.2021-08.03.2021, является отсутствие водоотведения сточных вод, вызванное засорами наружного канализационного коллектора в период с 01.03.2021 по 03.03.2021.

Учитывая проведенную АО «Тепловые сети» в 2014 году полную замену канализационных выпусков дома №28, расположенного по адресу: <...> помещения подвала№№7-14,19-24,26,29-33, назначение: нежилое, общая площадь 384,5 кв.м, этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: 187000, <...>, по состоянию с 01.03.2021 по 08.03.2021, обеспечены горизонтальной противокапиллярной гидроизоляцией в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ответчик, не согласившись ни с исследовательской частью эксперта ФИО5, ни с его выводами заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

Для оценки обоснованности заявленного ходатайства суд пригласил в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

Экспертом были даны дополнительные пояснения, в том числе с учетом вопросов, заданных представителями ответчика в судебном заседании. Указанные пояснения не противоречили позиции эксперта, изложенной в его заключении, представленном в материалы дела. Нарушений в действиях эксперта при совершении натурного осмотра судом также не установлено.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку одним из доводов ответчика является ссылка на договор № Т-265-УК-ВО водоотведения от 03.03.2021, согласно которому спорный канализационный колодец находится в зоне ответственности ОАО «Тепловые сети» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), суд предложил эксперту ФИО5 дать дополнительные пояснения относительно причин засора спорного канализационного коллектора. В ответ эксперт ФИО5 пояснил суду, что причиной засора спорного канализационного коллектора явился засор централизованной канализационной системы г. Тосно далеко за пределами спорной территории.

Принимая во внимание данные экспертом ФИО5 дополнительные пояснения, исходя из того, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, в том числе на территории г. Тосно, суд отклоняет вышеприведенный довод ответчика, полагая требования истцов обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком контрарасчета размера убытков не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами заявлены ко взысканию расходы: по оплате юридических услуг в размере 65.0000 руб. 00 коп. (истец №1 и №2); по определению размера ущерба (отчет оценщика) в размере 15.000 руб. 00 коп., понесенные истцом №1.

Кроме того, истцом №1 понесены расходы по выплате экспертного вознаграждения в результате проведения судебной экспертизы в размере 42.000 руб. 00 коп.

Документальное подтверждение несения указанных расходов в заявленном размере представлено в материалы дела.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс" 371.438 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 9.159 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 272.656 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, а также 6.723 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 30.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс" 42.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Люкс" из федерального бюджета 1.570 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета 1.730 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.