Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-38358/2019

1002/2020-154917(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года Дело № А55-38358/2019

Резолютивная часть решения объявлена "29" июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен "30" июня 2020 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 23-29 июня 2020 года дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ТрансГрупп"

о взыскании 1 452 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2020, после перерыва – ФИО3, дов. от 09.01.2020 от ответчика – ФИО4, дов. от 10.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК ТрансГрупп" штраф за сверхнормативный простой вагонов 1 452 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2018 года между ООО «Петрол Трейд Компани» (Экспедитор) и ООО «ТТК ТрансГрупп» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 070/ТЭУ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.3. которого, Экспедитор обязуется оказать, а Клиент обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов Клиента, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита (далее по тексту - договор).

Из пункта 2.3.18. договора следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью 48 (Сорок восемь) часов; не превышать лично и

обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 48 (Сорок восемь) часов.

Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, и продолжается до момента отправки вагона. Неполные сутки считаются за полные.

Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

Иск мотивирован тем, что в период действия договора, в июле-ноябре 2018 г., истец предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком ООО «ТТК ТрансГрупп», были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой и погрузкой составил 726 ваг/дн.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия подтверждается прилагаемыми копиями железнодорожных транспортных накладных, (п. 1 3.18 договора), содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.2.3.18 договора, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Таким образом, общая сумма штрафа за июль-ноябрь 2018 г. составила 1 452 000 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки

автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305- ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств факт оказания обусловленных договором услуг истцом ответчику, а также факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенных по вине ответчика, истцом доказан.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно применения сокращенного годичного срока исковой давности основаны на ошибочной квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Заключенный сторонами договор № 070/ТЭУ от 20.06.2018 фактически является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику.

Ответчик не давал истцу экспедиторских поручений, а истец не принимал груз на экспедицию по экспедиторской расписке, и не сдавал груз в пункте назначения. Ответчик (его

контрагенты, за действия которых он принял ответственность перед истцом согласно п. 2.3.14 договора) выступал грузоотправителем своих грузов, вступая в отношения перевозки с перевозчиком - ОАО "РЖД". Вместо этого Ответчик подавал Истцу заявку на предоставление ему в следующем месяце потребного количества вагонов, по итогам оказания услуг стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Этот первичный учетный документооборот характерен для договора оказания услуг, а не для договора транспортной экспедиции,

В соответствии с условиями договора № 070/ТЭУ от 20.06.2018 истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (п. 2.1.1., 2.2.1, 2.2.4. договора); по оплате за ответчика провозной платы (п. 2.2.2. договора); по предоставлению информации о месте дислокации подвижного состава в пути следования (п. 2.2.6 договора). Иные услуги истцом ответчику не оказывались.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. При этом согласно Гражданскому кодексу, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор принимает у клиента груз по экспедиторской расписке установленной формы (п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ) и несет ответственность за его утрату (ст. 7 Закона № 87-ФЗ).

Истец не принимал к экспедиции грузы ответчика, в связи с чем договором не предусмотрена ответственность истца за грузы ответчика в пути, во время перевозки. Истец предоставлял ответчику вагоны, в связи с чем п. 4.11 договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за утрату подвижного состава, предоставленного истцом.

Исходя из изложенного, услуги, которые истец оказывал ответчику не могут быть квалифицированы в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями ГК РФ; установленный ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного договором истцом не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Судом не принимается во внимание контррасчет ответчика в отношении части указанных в отзыве вагонов: 53208096, 53380333, 95061206, 95211470, 53210258,59881201, 9546736, 58541814, 95064663, 95302121, 95302808,95287959, 58553884, 53386504, 95521324, 95003752, 95199246, 95434106, 95011851, 95281283, 95233847, 95340733, 95421343, 55017826, 95211470, 95228714, 95185203, 95295820, 53382552,55002059, 95717856, 95308243, 95104584, 58543026.

58543026, 95153177, 95718284.

Из расчета, представленного Ответчиком следует, что он исходит из неверной трактовки условий договора, исчисляя сроки простоя по датам действия заявок ГУ-12.

При этом Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение дат, указанных в контрасчете. Особые отметки перевозчика, на которые ссылается ответчик, относятся к отношениям по перевозке вагона, а не к простою.

В связи с этим истцом обоснованно предъявлены исковые требования на сумму 1 452 000 рублей, поскольку срок сверхнормативного простоя рассчитан в соответствии с условиями договора - по датам календарных штемпелей железнодорожных накладных.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК ТрансГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 452 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 27 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М. Богданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 10:42:11

Кому выдана Богданова Раися Мухамеждановна