Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-4992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4992/2022


Дата принятия решения – 24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы пени в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17.03.2020 по 09.02.2022 в размере 2 229 114,92 руб. на основании пункта 10.4 договоров подряда №79 ПТО и №80 ПТО, суммы госпошлины, с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань о взыскании суммы пени в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17.03.2020 по 09.02.2022 в размере 2 229 114,92 руб. на основании пункта 10.4 договоров подряда №79 ПТО и №80 ПТО, суммы госпошлины.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит снизить начисленные пени в связи с их явной несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2020 года по делу №А65-1536/2020 в отношении ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-6931/2020 решено взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 9 001 963 руб. 74 коп. долга, 1 501 527 руб. 55 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-6931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-6931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ №306-ЭСМ21-11677 от 16.07.2021 акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-6931/2020 исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате выполненных для него работ, Истец правомерно на основании пунктом 10.4 договоров подряда №79 ПТО и №80 ПТО начислил пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с 25.01.2019 по 16.03.2020 сумма неустойки на установленный судом размер долга составил 1 501 527 руб. 55 коп.

09.02.2022 Ответчик полностью погасил сумму основного долга согласно Решения от 12.10.2020, что подтверждает выписка банка Истца с указанием суммы и даты погашения Ответчиком сумм долга.

Руководствуясь пунктом 10.4 договоров подряда №79 ПТО и №80 ПТО Истец начислил пени за несвоевременное исполнение условий договора за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (09.02.2022).


Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен контррасчет.

Между тем, согласно последнему, сумма неустойки составляет 2 284 218,29 руб., что меньше заявленной суммы истцом. По мнению ответчика, разница в размере в пользу истца возникла вследствие допущенных истцом ошибок при подсчете количества дней просрочки уплаты неустойки.

Однако, поскольку суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,04 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Напротив, указанный размер ниже обычно применяемого в деловом обороте – 0,1%. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 2 229 114, 92 руб., 34 146 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова