Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-20587/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-20587/2022
город Пермь
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛНИЦА №3 ИМЕНИ КОРЮКИНОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании пени в сумме 1 157 руб. 03 коп., штрафа в сумме 24 604 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие от истца - Д.В. Сусловец, доверенность №2 от 14 января 2022 года (л.д. 16).


ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛНИЦА №3 ИМЕНИ КОРЮКИНОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании пени в сумме 1 157 руб. 03 коп., штрафа в сумме 24 604 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства назначено на 06 декабря 2022 года (л.д. 29-30).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06 декабря 2022 года).

Определением суда от 06 декабря 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания от 06 декабря 2022 года).

В судебном заседании 06 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 13 декабря 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 года).

Предмет иска - о взыскании пени в сумме 1 157 руб. 03 коп., штрафа в сумме 24 604 руб. 60 коп., о взыскании расходов за проведение экспертизы 32 500 руб. 00 коп. (л.д. 18, протокол судебного заседания от 06 декабря 2022 года).

В судебном заседании 13 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 12, 309, 310, 330, пункт 2 статьи 450, 523, 525, 526, пункт 1 статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 7 статьи 34, часть 9 статьи 95). Постановления Правительства от 30 августа 2017 года №1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 16 августа 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор№82-А.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику наматрасники и чехлы для мягкого инвентаря (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали количество, ассортимент, требования к поставляемому товару (Техническое задание, пункт 1.2 контракта).

Стороны согласовали срок поставки товара - 40 дней с момента заключения договора (пункты 1.3, 1.4 договора).

В связи с тем, что ответчик (поставщик) поставил товар с нарушением срока, о чем имеется товарная накладная №41 от 07 октября 2021 года.

Истец (заказчик) рассчитал неустойку за период 19 дней от стоимости не поставленного товара по графику - 270 650, 64 руб. (270 650, 64 х 19 х 1/300 х 6,75 %) (расчет, оборот л.д. 5). При этом истец учитывает период, связанный с фактическим отсутствием товара для целей использования, принимая во внимание наличие спора сторон в отношении качества товара г. Пермь.

Кроме того, истец (заказчик) ссылается на то, что при приемке товара установил несоответствия товара требованиям, установленным по условиям договора. В связи с указанными выше обстоятельствами оформлен акт рекламации от 14 октября 2021 года «Об обнаружении несоответствия товара требованиям гражданско-правового договора №82-А от 16 августа 2021 года» (пункт 1.2 контракта), о чем уведомил поставщика (претензия, требование от 29 ноября 2021 года №1939).

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик не заменил товар, в связи с чем, заказчик заявил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем принято решение №1972 от 06 декабря 2021 года.

В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик уведомил заказчика о передаче поставленного товара для целей исследования. По результатам исследования специалист общество с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «ГлавЭксперт» оформил заключение №1097/21.

В связи с тем, что истец (заказчик) не был согласен с выводами, сделанными специалистом в заключении, заказчик также обратился к другому виду исследования. Так, заказчик проверил товар для целей вывода о намокании, в случае попадания воды.

В дальнейшем, истец (заказчик) обратился к другому специалисту для целей проверки качества поставленного товара - наматрасников. По результатам исследования специалист Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Торговой промышленной палате сделал вывод о то, что чехлы для мягкого инвентаря - наволочка для матраса и подушек из влагонепроницаемого материала не соответствует требованиям спецификации (приложении №2 к контракту), не соответствуют требованиям технического задания (приложение №1 к контракту). Выявленные недостатки являются существенными, влияют на основные функциональные, прочностные и эстетические показатели качества. Стоимость исследования составила 32 500, 00 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (заказчик) рассчитал ответчику (поставщику) штраф на основании пункта 6.5 договора в размере 10 процентов от стоимости этапа за установленный факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в размере 24 604, 60 руб.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением исследования (л.д. 20-24, платежное поручение №167344 от 28 февраля 2022 года, л.д. 28, письменные уточнения иска, л.д. 18-19, письменное уточнение иска).

Как было указано выше, ответчик не заявил возражения по иску, письменные пояснения не представил.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны определили существенные условия договора, на иное не ссылаются. Товаром по условиям договора являются наматрасники и чехлы для мягкого инвентаря. Наименование, количество товара, срок поставки, цену товара стороны также согласовали, на иное не ссылаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил то, что истец (покупатель) уклонился от приемки товара (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения договора, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как видно из материалов дела, заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок в соответствии с условиями договора. Ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора. На иное ответчик (поставщик) не ссылается.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по договору, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик по договору не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Следовательно, для сторон возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора. Заключение специалиста, на которое ссылается истец, является обоснованным, законным. Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны ответчика, заказчик уведомил поставщика о необходимости обратиться к специалисту для целей осмотра партии товара, в связи с наличием спора. Специалист выполнил отбор образцов, выполнил внешний осмотр образцов, определил качество товара, по правилам, установленным в законе для данного вида товара. Специалист по результатам осмотра выявил недостатки, которые не позволяют использовать товар по тому назначению и для тех целей, которые указаны по условиям договора. Учитывая вывод специалиста, суд не может сделать вывод о том, что ответчик (поставщик) поставил товар, качество которого, соответствовало условиям договора.

Иного ответчик не доказал. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является, учитывая иную совокупность доказательств, представленных в дело (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о поставке товара с улучшенными характеристиками (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что товар по условиям договора должен иметь определенные характеристики для соответствующих целей использования, в том числе, являться влагонепроницаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не заявил ответчику о недостатках поставленного товара в разумный срок, не доказал наличие тех недостатков товара, на которые ссылается, что видно из переписки сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что критерий для определения явных недостатков установлен законом, и не может быть изменен по согласию сторон. Недостатки товара, который выявил заказчик являются существенными.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления неустойки ответчику, как в виде пени, так и виде штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в виде пени, в связи с нарушением срока для поставки партии товара, закону, соглашению сторон не противоречит. Как видно из материалов дела, заказчик рассчитывает неустойку, учитывает период, связанный с фактическим отсутствием товара для целей использования, принимая во внимание наличие спора сторон в отношении качества товара. Как видно из материалов дела, заказчик заявил отказ от приемки поставленного товара, о чем заявил поставщику. Основания для отказа в получении товара суд признан законными. Таким образом, суд не может сделать вывод о передаче товара в момент, который указан в товарной накладной №41 от 07 октября 2021 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки в виде штрафа также закону, соглашению сторон не противоречит, является обоснованным.

В связи с тем, что истец обратился к специалисту для целей определения качества товара условиям договора, при наличии спора сторон, учитывая результат исследования, имущественное требование истца о взыскании убытков, закону не противоречит (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 15, 328, 330, 508, пункт 5 статьи 454, пункты 3, 4 статьи 487, пункт 3 статьи 511, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №3 ИМЕНИ КОРЮКИНОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 1 157 руб. 03 коп., штраф в сумме 24 604 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1332 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.12.2022 (операция 33).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова