Дополнительное постановление от 29 января 2017 г. по делу № А36-4024/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4024/2014
город Воронеж
30 января 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25

января 2017 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 30

января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Ольшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента экономического развития администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу №

А36-4024/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 304482204100100, ИНН 482400102500) о признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601), оформленного письмом № 265506-06/1 от 09.07.2014 за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка А.В. Мамонова, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка № 40 от 19.01.2012, в части включения в схему мест для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 и г. Липецк, ул. Московская, район дома 12, и незаконным бездействия Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка, выразившегося в несовершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему места для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 и г. Липецк, ул. Московская, район дома 12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент), изложенного в письме от 09.07.2014 № 2655-06-06/1 об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 № 40, в части включения в схему мест для размещения павильона быстрого питания площадью по 30 кв. м по адресу: <...> район дома 1; бездействия Департамента и Администрации города Липецка (далее – Администрация), выразившегося в не совершении действий по внесению изменений в вышеуказанную Схему в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью по 30 кв. м по адресу: <...> район дома 1 (с учетом принятых арбитражным судом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 в части отказа в признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 09.07.2014 № 2655-06-06/1, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 № 40, в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв. м, по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 – отменено. Указанное решение Департамента экономического развития администрации города Липецка признано незаконным. На Департамент экономического развития администрации города Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А36-4024/2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в пользу предпринимателя с Департамента экономического развития города Липецка взыскано 76000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А36-4024/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента экономического развития администрации города Липецка – без удовлетворения.

При этом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, о взыскании которых ИП ФИО3 ходатайствовал в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого

им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 25.01.2016 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов и представленные в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, что 25.07.2014 между ИП ФИО3 и адвокатом Харламовой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа.

В силу пункта 4.1 Соглашения Доверитель (ИП ФИО3) оплачивает работы по предоставлению услуг в следующих размерах: по 4000 руб. за составления заявления и иных правовых документов по делу, по 5000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Арбитражного суда

Липецкой области, по 10000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, 25000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Во исполнение указанного соглашения от 25.07.2014, стороны составили Акт приемки выполненных работ от 01.11.2016, из содержания которого следует, что адвокатом Харламовой А.В.оказана, а Доверителем принята следующая юридическая помощь:

1) консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у Доверителя в ходе судебного разбирательства по делу № А36-4024/2014;

2) составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента экономического развития Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36- 4024/2014.

В подтверждение факта оплаты услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Департамента экономического развития Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-4-24/2014 к заявлению приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 80 от 01.11.2016 на сумму 4 000 руб.

07.11.2016 индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента. Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт их оказания исполнителем.

Апелляционный суд также учитывает соответствие заявленных ко взысканию расходов минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2014 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Департамент отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не представил, о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в предпринимателем несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы Департаментом экономического развития администрации города Липецка объем

выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, считает необходимым заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича судебные расходы в полном объеме - 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482204100100, ИНН <***>) судебные расходы в размере 4000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1