Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А43-9862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9862/2021

г. Нижний Новгород «27» августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-168)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании 1 205, 30 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договору от 05.09.2011 №1540000, 295,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 16.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты по договору энергоснабжения от 05.09.2011 №1540000.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил письменные дополнения к возражениям на позицию ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела альтернативный расчет процентов.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 05.09.2011 №1540000 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергии и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1. договора).

По условиям договора потребление электрической энергии осуществлялось по следующим точкам поставки: ввод №1 ТП-4354 расчетный ПУ №00309327, контрольный ПУ №181524, ввод №2 ТП-4398 расчетный ПУ №00309701, контрольный ПУ №933946, ввод №3 расчетный ПУ №01083398; сторонние потребители спасательная станция ПУ №02596690, ПАО "МТС" ПУ №107650050, ГКУ НО "ЦБДД" ПУ №010556072007760 (Приложение №2).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложений №7 к договору.

Согласно пункту 5.1., договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом от 20.07.2020 №326 общество с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" уведомило гарантирующего поставщика о расторжении договора и передаче точек поставки иным лицам.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору стороны пришли к соглашению с 24 часов 00 минут 22.07.2020 считать расторгнутым договор энергоснабжения от 05.09.2011 №1540000, а в части оплаты - до полного его исполнения с последующим подписанием акта сверки взаиморасчетов.

10.08.2020 публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" с требованием оплатить задолженность по договору за март - июнь 2020 года в размере 872 815,78 руб., пени в размере 62 794,52 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности) за период с 11.2017 по 07.2020.

24.08.2020 гарантирующий поставщик обратился к потребителю с претензией №52909907587 с требование оплатить задолженность за июль 2020 года в сумме 106 319,52 руб.

Платежными поручениями от 03.09.2020 №№307, 313 потребитель оплатил задолженность за июль 2020 года и пени за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности) за период с 11.2017 по 07.2020.

В последствии, проверив расчет неустойки, потребитель пришел к выводу о наличии переплаты по договору в сумме 23 626,42 руб. в виду действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" мер государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Претензией от 21.12.2020 №511 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 23 626,42 руб.

В ответе на претензию от 21.01.2021 №ТНС-23/493 гарантирующий поставщик отказался от возврата денежных средств, указав на наличие задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 205,30 руб. в виду доначисления ошибочно сторнированного объема потребления стороннего потребителя (корректировочный счет-фактура от 30.09.2020 №2051/38236/01).

Письмом от 04.03.2021 №ТНС-23/2117 гарантирующий поставщик, признав необоснованным начисление неустойки в период действия моратория, уведомил потребителя о зачислении денежных средств в сумме 1 205,30 руб. в счет погашения задолженности за июль 2020 года и возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 22 421,12 руб.

Платежным поручением от 24.03.2021 №8874 ответчик произвел возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 22 421,12 руб.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает удерживать денежные средства в сумме 1 205,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В этой связи с силу пунктов 1, 3 (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с 06.04.2020 до 08.01.2021 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность истца невозможно.

При таких обстоятельствах, неустойка начисленная за период действия моратория и оплаченная истцом является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 205,30 руб. зачислены ответчиком в счет оплаты задолженности за июль 2020 года.

Довод истца о том, что задолженность по спорному договору отсутствует является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что от ввода № 2 ТП-4398 запитан истец (расчетный ПУ №00309701, контрольный ПУ №933946), а также сторонний потребитель ПАО «МТС» (прибор учета № 107650050), с которым гарантирующим поставщиком заключен самостоятельный договор энергоснабжения №1331000. Объем, потребленный ПАО «МТС», вычитался из общего объема, поставленного в ТП-4398 и выставлялся к оплате ПАО «МТС» (Приложения №№ 2, 9). Прибор учета № 107650050 установлен из-под ПУ №00309701, учитывающего поступление электроэнергии истцу.

Согласно переданных ООО «Парк Приокский» показаний ПУ № 00309701 за июнь 2020г. - конечные показания за июнь, которые также являются начальными за июль 2020г. составляли 79759 кВт/ч.

Согласно акта контрольного съема показаний ПУ № 00309701 от 22.07.2020г., составленного с участием ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и представителя ООО «Парк Приокский» ФИО4, текущие показания за июль 2020г. составляли 79798 кВт/ч.

Согласно акта съема показаний от 31.07.2021г., направленного гарантирующему поставщику в рамках исполнения договора № 1331000 от 22.03.2010г., ПАО «МТС» переданы показания за июль 2020г. с прибора учета № 107650050 на начало расчетного периода - 41188, на конец - 42175, снятые 03.08.2021г.

31.07.2020г. публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» выставлен счет-фактура за июль 2020 года №2051/38236/01/01 на сумму 106 319,52 руб.

27.07.2020г. владельцем электрических сетей АО «ГК «ЕКС» с участием ПАО «МТС» был составлен акт ликвидации прибора учета электроэнергии № 107650050, в котором зафиксированы текущие показания ПУ стороннего потребителя - 042032, а не 42175, переданные ПАО «МТС» по акту съема показаний от 31.07.2021г.

На основании данных акта ликвидации прибора учета электроэнергии от 27.07.2020 публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» истцу выставлен корректировочный счет-фактура от 30.09.2020 №2051/38236/01 на сумму 1 205,30 руб.

Таким образом, наличие задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года подтверждается актами съема показаний, актом ликвидации прибора учета электроэнергии и расчетом ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что данные акта ликвидации прибора учета электроэнергии не могут быть приняты во внимание ввиду его составления в отсутствие представителя энрегосбытовой организации и общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" подлежит отклонению, поскольку необходимость вызова на составление такого акта представителя истца законодательно не предусмотрена, доказательств не извещения энергосбытовой организации о составлении акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие данные публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и акта ликвидации прибора учета электроэнергии о показаниях прибора учета стороннего потребителя ПАО "МТС" на момент расторжения договора с истцом.

Учитывая, что акт ликвидации прибора учета электроэнергии принят ответчиком к учету и по дате составления ближе к моменту расторжения договора, в отсутствие доказательств, что на дату расторжения договора с истцом показания ПУ ПАО "МТС" были иными, нежели в представленном акте, суд приходит к выводу о наличии у истца задолженности за июль 2020 года в сумме 1 205,30 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора между сторонами, а также наличие задолженности у истца перед ответчиком, суд не усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о его взыскании.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 22 421,12 удерживались ответчиком в отсутствие правовых оснований, в этой связи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 24.03.2021 в сумме 279,63 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 в сумме 276,87 руб., представленный ответчиком, суд отклоняет, поскольку вопреки доводам ответчика, требование о взыскании процентов предъявлено за период с 08.12.2020 по 16.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, то есть за весь период неосновательного сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 205, 30 руб. за период с 08.12.2020 по 16.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279,63 руб. процентов и 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова