Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-91029/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91029/2023
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15787/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-91029/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, СЗЭТ) № РКТ-10228000-23/500203 от 10.08.2023 о классификации товара с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, по делу № А56-91029/2023, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» обратилось с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Северо-Западная электронная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не подтвердило обоснованность заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен Договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ФИО1 (Исполнитель) № ТМГ/М2 от 01.09.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора юридические услуги Исполнителя в рамках настоящего Договора включают, в том числе: представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций (участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним, включая время Исполнителя, затраченное на дорогу до суда и время ожидания судебного заседания) в рамках спора о признании

незаконным решения Северо-Западной электронной таможни № РКТ-10228000-23/500203 от 10.08.2023 о классификации товара с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; подготовка (составление) письменных правовых позиций и других процессуальных документов в рамках Дела, включая отзывы, письменные позиции, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, запросы и так далее; анализ документов Заказчика, предоставленных последним по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость юридических услуг по пункту 1.2. по настоящему Договору составляет 60 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% - 7 800 рублей 00 копеек.

Между Обществом и ФИО1 бы подписан акт № 1 от 11.12.2024 и отчет о трудозатратах от 11.12.2024 за период с 01.09.2023 по 11.12.2024 к Договору, которым установлено, что Исполнителем были оказаны услуги, отраженные в отчете о трудозатратах, связанные с оказанием юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг № ТМГ/М2 за период с 01.09.2023 по 11.12.2024.

Согласно отчету о трудозатратах ФИО1, связанных с оказанием услуг по Договору, Исполнителем оказаны, в том числе, следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка и составление заявления о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни; подготовка и составление дополнительных позиций от 05.12.2023, от 31.01.2024; подготовка ходатайств от 17.04.2024, от 24.06.2024; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Также представитель Общества участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 12.12.2023, 06.02.2024, 20.08.2024, и в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2024.

Доводы Таможни об отсутствии оплаты оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оплата услуг по Договору подтверждается платежным поручением № 716 от 06.03.2025 на сумму 7800 руб., платежным поручением № 717 от 06.03.2025 на сумму 52200 руб.

Таким образом, следует признать, что представленными ООО "Тайрмен Групп" в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам таможенного органа, поскольку факт несения Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у суда не имелось.

Более того, как верно отмечено судом, ссылки таможни на подготовку представителем Общества в рамках настоящего дела позиции аналогичной с делом № А56-60794/2023 не опровергают факт несения Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

В данном случае рассмотрение схожего дела № А56-60794/2023 и приостановление производства по настоящему делу до его рассмотрения, принято судом во внимание при оценке стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела на соответствие критерию разумности и обоснованности, соответствие характеру спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,

представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и доводы сторон, учитывая фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и подачей документов, составленных исполнителем, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Северо-Западной электронной таможни понесенных Обществом судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2025 года по делу № А56-91029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас