Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-102859/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102859/18
27 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 340 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойки в размере 152 010 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на курьерские расходы в размере 3 000 руб. (ДТП от 11.06.2018 года, транспортные средства: «Фотон» регистрационный номер Н950ТА150; «Киа» регистрационный номер О654КУ750, полис ЕЕЕ №1014649833),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 340 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойки в размере 152 010 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на курьерские расходы в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен судом к материалам арбитражного дела. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

22.02.2019 года судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, путем подписания резолютивной части решения.

04.03.2019 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Фотон", г.р.н. Н950ТА150, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа» г.р.н. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Фотон» г.р.н. Н950ТА150, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхования» по полису ЕЕЕ № 1019410772.

25.06.2018 потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По итогам рассмотрения указанного обращения, ответчик выплатил потерпевшему 186 700 руб.

29.10.2018 ФИО3 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

31.10.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 018444/18, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а предприниматель принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 18444 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 288 040 руб. 21 коп.

На основании экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Поскольку выплата страхового возмещения и возмещение затрат на осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью установления обстоятельств аварии материалы дела направлены ответчиком на транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «ТК «Сервис Регион». Согласно экспертному исследованию № 16604680-18 установлено, что заявленный объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Киа» г.р.н. <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2018 года.

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено Истцом Ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Страховой случай представляет собой сложный юридический состав, состоящий из нескольких элементов: 1)опасность, от которой производится страхование; 2) обстоятельства наступления события; 3) факт причинения вреда (убытков); 4) причинная связь между ними.

При наличии всех элементов сложного юридического состава, произошедшее является страховым.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание отзыв ответчика и наличие Экспертного исследования № 16604680-18 от 20.07.2018 года о проведении транспортно-трасологического исследования, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, арбитражный суд также не находит оснований для взыскания с ответчика остальных требований изложенных в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева