Дополнительное решение от 2 июня 2022 г. по делу № А45-33454/2020

100146/2022-136887(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33454/2020
город Новосибирск
02 июня 2022 года
Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елистратовой Елены Валерьевны, г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН 1135476099440), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей,

при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями: жилищностроительного кооператива «На Петухова» (ОГРН 1185476088742), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей, при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен, ответчика: Горожанкина И.И., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ» было заменено его правопреемником – Елистратовой Еленой Валерьевной (далее – истец).

К участию в деле было также привлечено третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - жилищно-строительный кооператив «На Петухова».

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с общества


с ограниченной ответственностью «Профмастер» в пользу ФИО1 было взыскано 2836552 рубля 25 копеек задолженности.

Также, с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 37183 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении самостоятельных требований жилищно-строительного кооператива «На Петухова» было отказано.

Однако, вышеуказанным актом, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, взыскании с жилищно-строительного кооператива «На Петухова» в доход федерального бюджета Российской Федерации 102145 рублей государственной пошлины, в порядке статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия дополнительного решения в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

В связи с необходимостью рассмотрения указанного вопроса, судом было назначено судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, явку своего представителя не обеспечил, процессуальных заявлений или ходатайств не представил.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своего заявления о принятии дополнительного решения.

Поскольку, согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, при обращении с


самостоятельными требованиями в размере 23265618,40 рублей (с учетом заявленного уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ), жилищно-строительный кооператив «На Петухова» частично оплатил государственную пошлину в размере 37183 рубля, платежным поручением № 71 от 15.07.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составила 102145 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской


Федерации арбитражный суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 102145 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:02:12

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна